чл. 54 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ш. М. М. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани доводи за явна несправедливост на наказанието и претенция за неговото намаляване по размер или замяна с пробация след прилагане на чл. 55 НК. В с. з. пред ВКС, редовно призовани, гражданският ищец и неговия повереник, не се явяват. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Търговищкият окръжен съд е признал подсъдимия Ш. М. М. за виновен в това, че 31.08.2007 г., около 21. 30 ч., на ПП І-4, при управление на автобус „Темса – Даймонд с ДК №С* в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП по непредпазливост причинил смъртта на М. Д. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК го е осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Валентин Николов Торлозов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Бургас с доводи за всички касационни основания и съображения, които повтарят, почти буквално, поддържаното от защитата пред въззивния съд. Искането е да се отмени решението и постанови оправдателна присъда, или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане на първата инстанция. Като трета алтернатива се поддържа наказанието да се намали с прилагане на чл. 55 НК и условното осъждане по чл. 66 НК, а размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди в полза на пострадалия да се намали чувствително. Частният обвинител и граждански ищец Г. Я. И. не изразява отношение по жалбата. Прокурорът от ВКП поддържа, че жалбата е неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивното решение, предмет на касационната проверка е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на ОС-Ямбол, с която подсъдимия В. Н. Т. е признат за виновен и осъден по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Осъденият Тодор Маринов Тодоров иска да се възобнови нохд1615/2008г. на РС-Русе на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Конкретни доводи и съображения не излага, а защитата му в съдебното заседание поддържа, че без основание не са събирани искани от него доказателства и че наложеното наказание е явно несправедливо защото по размер е над средния размер на санкцията. Повереник на частния обвинител и граждански ищец е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. Прокурорът поддържа искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: С влязлата в сила на 12.ІІ.2009г. присъда №г. по нохд 1615/2008г. на РС-Русе, потвърдена с въззивно решение №г. по внохд 4/2009г. на ОС-Русе Т. М. Т. е признат за виновен и осъден за две престъпления, както следва: 1. по чл. 211, предл.І-во и ІІ-ро във вр. с чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК на 7(седем) години лишаване от свобода за това, че в периода м.ІХ.2005г. – м.ІІІ.2006г. в Русе и с. Н., обл. Силистра, при опасен рецидив измамил Ст. Ч. С. , че ще му съдейства да псе изготви проект за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от защитника на подсъдимия С. К. С. против въззивно решение №г. по внохд 21/2008г. на АС-Варна с доводи за нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че е ограничено правото на защита на подсъдимия с нарушеното единство на обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт относно датата, на която е извършено престъплението, за което е обвинен подсъдимия. Искането е да се отмени решението и постанови оправдаване. Законът е нарушен, защото правилната квалификация е опит, като следва да отпадне и квалификацията по чл. 152, ал. 4, т. 1 НК, защото подсъдимият не е знаел, че пострадалата не е навършила 14 години. Наказанието следва да се определи по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 66 НК, предвид многобройните смекчаващи обстоятелства. Гражданската ищца и частна обвинителка чрез повереника си писмено възразява срещу жалбата и иска решението да остане в сила И прокурорът от ВКП е на становище решението да остане в сила поради неоснователност на жалбата. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во наказателно отделение в настоящия състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите Е. П. Б. и Р. М. А. против въззивно решение №г. по внохд 316/2009г. на Апелативен съд – София с доводи за нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията им са, че не са извършили престъпление и че доказателствата по делото не са събрани по реда на НПК и в нарушение на Закона за специалните разузнавателни средства (ЗСРС). Искането е да се отмени въззивното решение и да бъдат оправдани или делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище решението да остане в сила поради неоснователност и на двете жалби. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во наказателно отделение в настоящия състав намира: Подсъдимите Е. П. Б. и Р. М. А. са признати за виновни и осъдени по чл. 304б, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че през м. март 2006г. в Перник, в съучастие като извършители, първата като зам. директор на ОСлС-Перник, а втората ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 307а НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Явор Гебов……………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Валери Виденов Лозанов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 1068/2008г. на АС-София с доводи за нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието по съображения, че осъждането му е само въз основа на предположения. Отново предлага поддържаната теза, че наркотичните вещества у него са се намирали случайно, че не е знаел за съдържанието на намерения плик при извършения обиск. Искането е да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане или след отмяната – да бъде оправдан. В съдебно заседание иска да му се намали наказанието. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият В. В. Л. е признат за виновен и осъден по чл. 354а, ал. 1, изр.І-во, предл. ІV-то във вр. с чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК на 3(три) години лишаване от свобода при общ първоначален режим, както и на глоба 10000 (десет хиляди) лева за това, че на 26.VІІІ.2004г. в София без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети юни ……………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов……………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитата на подсъдимия К повереника на конституираните по делото частни обвинители, атакуващи решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Врачанския окръжен съд. Защитата визира касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 3 НПК. Иска изменение на решението с преквалификация на деянието и намаляване на наложеното наказание, като излага доводи за липсата на квалифициращото обстоятелство „особено тежък случай”. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Повереникът на частните обвинители сочи като касационно основание явната несправедливост на наложеното наказание. Посочва доводи за увеличаването му. В тази насока иска да се отмени въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа пред ВКС. Прокурорът сочи доводи за неоснователност на жалбите и пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, вземайки предвид сочените основания, доводите на страните и направените искания, намира следното: С цитираната присъда А. е признат за виновен в това, че на 01.09.07 год. по пътя гр. К. гр. Бойчиновци, в района на с. Р., общ. Криводол, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимата В. Ц. Б., а от 29.ІІІ.2007г. – Христова, против въззивна присъда №г. по внохд 3200/2008г. на Градски съд – София с доводи по чл. 348, ал. 1 НПК по съображения, че с отказа да се преразпита свидетел от първоинстанционното производство е ограничено правото й на защита; делото е решено при непълнота на доказателства и без да е разкрита обективната истина. Поддържа, че е невинна, поради което и осъждането й противоречи на закона. Така и наложеното й наказание е явно несправедливо, като в алтернатива поддържа това оплакване, ако не се приемат за основателни първите две. Иска наказанието да се определи по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о в настоящия състав намира: Подсъдимата В. Ц. Б. (от 29.ІІІ.2007г. – Христова) е призната за виновна и осъдена по чл. 212, ал. 1, предл.ІІ-ро във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мария Христова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия А. В. К. против въззивно решение №г. по внохд 1123/2008г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание. Иска същото да се намали…„от пет години и половина на четири…” Съображенията са, че с такова наказание не ще се постигнат целите на наказанието. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира жалбата за неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. Подсъдимия А. В. К. е признат за виновен и осъден по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, предл.І-во, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б и чл. 54 НК на 5(пет) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим за това, че при условията на опасен рецидив на 7.ІХ.2007г., към 20:40 ч. в София извършил грабеж на вещи на обща стойност 72лв. от Р. К. , като със сила издърпал от ръцете й дамска чанта и я ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите В. Ж. Н. и Б. С. М. против въззивна присъда от 16.ІІ.2009г. по внохд 602/2008г. на ОС-София с доводи за нарушение на закона, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Съображенията са, че не е доказано по несъмнен начин авторството на престъплението. Исканията са да се отмени въззивната присъда и постанови оправдателна или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище, че жалбите са неоснователни. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, съдът намира: С обжалваната по касационен ред присъда е отменена първоинстанционната оправдателна и вместо това подсъдимите В. Ж. Н. и Б. С. М. са признати за виновни и осъдени по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК на: първият – 1(една) година и 9(девет) месеца при първоначален строг режим за изтърпяване, а вторият 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и пробация в този период с посочени пробационни мерки, за това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.