чл. 385 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Т. Б. срещу нова въззивна присъда на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 16,30 часа на 26.05.2013 г, е отказал да изпълнява задълженията си по военната служба, като не се е явил на работа във военното формирование, в което е служел / в. ф. 34630, Б. /, с оглед на което и на основание чл. 385, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С първоинстанционната присъда е постановено оправдаване на подсъдимия поради липса на съставомерност на деянието по чл. 385 НК. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: че осъдителната присъда е постановена при неизяснена фактическа обстановка, че формулировката на обвинението е неточна и нарушава правото на защита, че е останало неизяснено в кое военно поделение е следвало да се изпълняват служебните задължения / в Б. или в Д. /, че материалният закон е приложен неправилно / не е налице съставомерност на деянието по чл. 385 НК /. С жалбата се правят алтернативни искания: за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 385 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Военно- апелативна прокуратура срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Изразява се несъгласие с извода на въззивната инстанция за малозначителност на деянието, извършено от подс. Р. Т. Б.. Твърди се, че макар въззивната инстанция да е направила законосъобразен извод за наличието на обективните и субективни признаци на състава на престъплението по чл. 385 НК неправилно е приела, че деянието е малозначително. Становището на прокурора за неприложимост на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК към конкретния казус е мотивирано с факта, че в инкриминирания шестмесечен период подсъдимият не се явявал на работа, но въпреки това получавал трудово възнаграждение. Наред с това се изтъква, че с оглед личността на дееца и с демонстрираното от него абсолютно незачитане на войнската дисциплина не може да се приеме, че извършеното от Б. не е общественоопасно, а с постановената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 385 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия Д. Б. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Сливенския военен съд. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснато от съдебните инстанции нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК и довело до несправедливост на наложената на подсъдимото лице наказателна санкция. Поставя се акцент на ниската степен на обществена опасност на инкриминираното престъпно посегателство и на неговия извършител, които предпоставят прилагане на института – малозначителност на деянието. Предлага се упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 2, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, чрез отмяна на въззивния акт и оправдаване на Д. Б. по повдигнатото обвинение по чл. 385, предл. второ НК В съдебно заседание на 13.03.2012г., подсъдимият Б. и упълномощеният му защитник, редовно призовани не се явяват пред ВКС. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, при осъществената инстанционна проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., по нохд 213/2011г., Сливенски военен съд е признал ефрейтор Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 374 НПК, чл. 385 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският военен съд признал подсъдимия И. Б. М. за виновен и на основание чл. 385, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му наложил наказание пробация, включваща пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител, с продължителност на пробационните мерки от по десет месеца. Със същата присъда подсъдимият е оправдан по обвинението по чл. 372, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подс. М., Военно апелативният съд отменил присъдата на СВС в частта, с която подсъдимият е осъден на основание чл. 385 НК и вместо нея постановил нова присъда №г., с която го оправдал по това обвинение. В останалата част присъдата на СВС е потвърдена. Срещу новата присъда на ВАС е постъпил касационен протест, с който се възразява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на оспорения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по предявените му обвинения. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 272 ал. 1 НК, чл. 294 НПК, чл. 302 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 1 НК, чл. 385 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. П. Б. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на В.-апелативния съд на Р. Б.. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за осъждането му по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна и погрешна правна квалификация на установените по делото факти, довела до невъзможност да бъде приложен друг материален закон и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Алтернативно поддържа искане да бъде изменено като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК или бъде приложен чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 380 НК, чл. 385 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б, изготвена от зашитника му, срещу решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд. Оплакванията в жалбата са по т. 1 и 3 на чл. 348, ал. 1 НК като явната несправедливост на наложеното на Б. наказание лишаване от свобода се съзира както в неговия срок, така и в този, за който изтърпяването му е отложено. Иска се изменяване на обжалваното въззивно решение с намаляване срока, за който Б. е лишен от свобода, както и на срока, за който е отложено от изтърпяване това наказание. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата, докато прокурорът иска оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: : С присъда №год. по нохд №год. на Плевенския военен съд Б. А. Б. е признат за виновен в това, че систематически, за времето от 08 до 17 ч. на датите 22.11.2007 год. , 03 и 04.01.2008 год. , 07 – 11.04.2008 год. , и 14 и 15 .04 с. г. , се е отклонявал от изпълнението на служебните си задължения като военнослужещ в под. 42800, за което и на основание чл. 385 НК е осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, отложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 385 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно -апелативния съд на Република България, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Плевенския военен съд. В жалбата се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните му права. Като такива се сочи обстоятелството, че по делото не били събрани доказателства във връзка с установяване реда за ползване на компенсация след наряд, причините за отсъствието му на инкриминираните дати, както и за действителния ред по който се разрешава и отразява отсъствието на военнослужещите от работа в поделението. Иска се отменяване на решението и присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Плевенският военен съд е признал жалбоподателя-подсъдим А. САШЕВ Д. за ВИНОВЕН в това, че за периода 11.12.2007г.903.02.2009г. като военнослужещ от състава на под. 42800-Плевен, систематически се отклонявал от задълженията си по военна служба за времето от 08.00часа до 17.00 часа на 11.12.2007г.,08 и 31.07.2008г. и 24 и 28.11.2008г.,02,23 и 29.12.2008г.,21.01.2009г.,02 и 03.02.2009г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 385 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март…….……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова.…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ч. Ц. Ц. против въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд на РБ, постановено по НД №г. С него е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския военен съд, с която подсъдимият Ч. Ц. Ц. е бил признат за виновен в това, че през периода 20.06., 29.09., 06.10., 20.10.2008 г. от 08.00 до 17.00 ч. систематически се отклонявал от задълженията си по военна служба в под 42800 – Плевен, поради което и на основание чл. 285 алт. 2, вр. чл. 54 НК е бил осъден на 4 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение съгласно чл. 66 НК е било отложено за срок от 3 години. В касационната жалба се изтъква довод за несправедливост на наложеното наказание, като се претендира намаляване размера на лишаването от свобода и изпитателния срок. Подсъдимият и защитникът му, редовно призовани., не се явяват в с. з. пред ВКС. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 385 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. първи декември….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. АНТОНИЙ ЛАКОВ………….…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ч. И. П. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд с довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбоподателят моли решението да бъде изменено, като му бъде определено наказание глоба в минимален размер. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението Военно-апелативният съд потвърдил присъда №г. на Пловдивския военен съд, с която подсъдимият П е признат за виновен в това, че за времето от 08.00 ч. до 17.00 ч. на 20, 21 и 22 февруари 2008 г. систематически се е отклонил от изпълнението на задълженията си по военна служба и на основание чл. 385 вр. чл. 55 НК е осъден на пробация с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител- и двете за срок от по шест месеца. Жалбата е неоснователна. Оплакването за явна несправедливост на наказание е било обект на обсъждане от Военно-апелативния съд, който правилно го е отхвърлил като неоснователно с доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.