III-то нак. отделение

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова С участието на прокурора Борислав Йотов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по жалбата на подсъдимия А против присъда №год. по внохд №год. на Пазарджишки окръжен съд. Според жалбата въззивната присъда е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, довели да ограничаване процесуалните права на подсъдимия П, тъй като доказателствата по делото са превратно възприети и анализирани от съда, което е формирало порочно вътрешно убеждение. Изложени са подробни съображения за допуснатите в тази насока нарушения при постановяване на присъдата. След обсъждане показанията на двете групи свидетели, се изразява несъгласие с тяхната оценка. Ценени са превратно и са отхвърлени дадените от подсъдимия, без изложени убедителни съображения. Дадена е вяра на показанията на пострадалия, без да се подкрепят от други доказателства. Не е възможно да го разпознае в процесната нощ, след като мястото на инцидента не е било осветено, не е имал визуален контакт с него е не го е описал пред полицаите направили оглед на местопроизшествието. Неправилно са приети за достоверни показанията на св. Т, дадени пред съдия на досъдебното производство, а не казаното от него на съдебното следствие, както и на свидетелите които осигуряват алиби на подсъдимия за вечерта, без да са изследвани и анализирани в пълнота и взаимната им връзка с останалите гласни и писмени доказателства. Протеста пред въззивната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения З. Д. З. за възобновяване на внохд №г. по описа на Бургаския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че при събиране на доказателствата на осъдения е било нарушено правото на справедлив процес и на безпристрастност на съда. Въззивният съд потвърдил осъдителната присъда, като не взел предвид, че тя е подписана при особеното мнение на председателя на състава. В съдебно заседание осъденият и защитника му редовно призовани не се явиха. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно, тъй като въззивният съд не е допуснал нарушение. Съдът е приел, че протоколът за оглед е годно доказателствено средство. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо. Направено е в 6-месечния срок от влизане на присъдата в сила по чл. 421, ал. 3 вр. с чл. 420, ал. 2 НПК. Въззивното решение не е проверявано по касационен ред. Разгледано по същество, искането е НЕОСНОВАТЕЛНО: С присъда №г. по нохд №г. Царевският районен съд е признал подсъдимите КРАСИМИР ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 109 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 316 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Варненска апелативна прокуратура срещу въззивно решение от 10.07.2008г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Варненския окръжен съд. В пртеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се излагат съображения за нарушения по чл. 348, ал. 1, т.,2 НПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил доводите на прокуратурата, не е посочил защо не ги приема, с което е нарушил чл. 339, ал. 1 НПК и е ограничил правата на тази страна, както следва:1. Неправилно е прието, че обвинението се основава само на показанията на св. С, без да се обсъди, местоположението на св. С по време на разговора воден между подс. С. и св. С.2. Съдът не е коментирал показанията на свидетелите Б, Димитрова, Неделчев, Димитров и С. поотделно, някои от които са в полза на обвинението. 3. Без коментар въззивният съд е оставил довода на прокуратурата, че вписаното собственоръчно възражение в акта за установяване на административно нарушение е своего рода самопризнание. 4. Въззивнияя съд не е изложил правни съображения за механизма и елементите на престъплението по чл. 301 и чл. 304 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора КР. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание ИСКАНЕ на осъдения П. Д. И. за възобновяване на внохд №г. по описа на Бургаския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е ПОТВЪРДЕНА присъда №г. по нохд №г. на Бургаския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В него се посочва, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както от районния съд Бургас, така и от Окръжния съд-Бургас. Присъдата е постановена в отсъствие на подсъдимия. Бургаският окръжен съд не е уважил искането на подсъдимия за призоваване на св. Ж, с която той живеел на съпружески начала, и която знаела новия му адрес. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането-само по отношение процедурата за призоваване. Първата инстанция е поискала доказателства за актуалния му адрес, но на този адрес призовка не е била изпратена. Искането е процесуално допустимо, направено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 вр. с чл. 420, ал. 2 НПК. Разгледано по същество, искането е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда, Бургаският районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Окръжен съд-Добрич, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В предложението се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като е разгледал делото по реда на Гл. ХХVІІ НПК, понеже предварително не е извършил проверка дали самопризнанията на подсъдимите се подкрепя от събраните във фазата на досъдебното производство доказателства-така, както изисква разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК. В случая, обвинителният акт на Окръжния прокурор на ОП-Добрич, не съдържа всички факти, посочени в чл. 102 НПК. Затова, като е провел процедурата по чл. 371, т. 2 НПК, съдът е нарушил основния принцип за разкриване на обективната истина в наказателния процес по чл. 13 НПК. Последица от визираното в искането нарушение на процесуалния закон е довело и до неправилното приложение на материалния закон като подсъдимите са признати за виновни и осъдени за престъпление по чл. 118 вр. чл. 115 вр. чл. 20 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 287 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание. В съответствие с оплакванията се прави исканe за изменяване на решението, намаляване на наказанието с приложение на “условното осъждане и на основание чл. 66, ал. 1 НК, изтърпяването на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода се отложи за подходящ изпитателен срок, а присъденото на гражданските ищци обезщетение, като завишено, се намали по размер. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданските ищци изразява становище, че като неоснователна, жалбата на подсъдимия следва да се остави без уважение. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. Наложеното на подсъдимия наказание, както по размер, така и по начин на изпълнение, не е явно несправедливо. Присъдените на ищците обезщетения са съобразени с претърпените от тях морални болки и душевни страдания. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Добричкия окръжен съд подсъдимият Д. Н. М. е признат за виновен в това, че на 20.05.2007 год. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВ А при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА К. изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия И. Н. Н. срещу решение №година на Апелативен съд-София, постановено по ВНОХД№година по описа на съда, с което е потвърдена присъда на Кюстендилски ОС от 19.11.2007година, по НОХД№година. В депозираната жалба се релевират оплаквания, сочещи на допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация съдържанието на приложимата правна норма на чл. 278в, ал. 4, предл. третоНК, сочеща на несъответност с установената по делото, фактология. Излагат се съображения за обективна несъставомерност, поради обстоятелството че инкриминираните екземпляри-14/четиринадесет/ броя ”шипоопашата костенурка и 2/два/ броя „шипобедрена костенурка, са били намерени от трети лица и предадени на подсъдимия Н. в увредено състояние. Поставя се акцент и на липсата на виновно неправомерно поведение при форма-пряк умисъл, като очертаната позиция се обезпечава с аргументи за налично намерение да бъдат защитени и спасени визираните представители на европейски и световно застрашени видове диви гръбначни животни. Алтернативно се предявява лишено от конкретика искане за правоприлагане на чл. 9, ал. 2НК /малозначителност на деянието/. Предлага се настоящата инстанция да упражни очертаните в чл. 354, ал. 1, т. 2, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, касационни правомощия, да отмени на атакувания въззивен съдебен акт и оправдае подсъдимото лице по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Й. Д. К. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО,3 състав. В жалбата се поддържа, че присъдата е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, тъй като разпоредбата на чл. 77, ал. 1 и сл. от ППЗДвП била неотносима към маневрата потегляне от място, в очертанията на същата лента за движение. Прави се искане да бъде отменена и подсъдимият оправдан. Частният обвинител и граждански ищец С. Н. Т. лично и чрез повереника си моли присъдата да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита жалбата за неоснователна, тъй като няма допуснати нарушения на закона. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският апелативен съд е ОТМЕНИЛ постановена срещу подсъдимия оправдателна присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, Нак. колегия,4-ти състав и вместо това е постановил НОВА, както следва: Признал е подсъдимия Й. Д. К. за ВИНОВЕН в това, че на 29.07.2005г. около 11.40 ч. в гр. С., в дясната от двете ленти за движение на бул.”Черни връх” в посока от ул.”Сребърна към ул.”Свети Наум”, в района ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. С. К. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. Оплакването в жалбата на подсъдимия К, изготвена от адв. Г. К. е само за явна несправедливост на наложеното наказание, без приложението на чл. 66 НК. Доводите за това са, че се касае за непредпазливо деяние, а от събраните по делото доказателства, подсъдимият е с ниска степен на обществена опасност. От това може да се направи обоснован извод, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.04.2008 год. по нохд №год., Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия С. С. К. за виновен в извършено престъпление по 343, ал. 3, б. а, предл. второ, б. б, предл. първо, вр ал. 1, бб, предл. второ и б. в, вр. с ал. 4, вр. с чл. 342 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на две години лишаване от свобода, при първоначален „общ” режим. На основание чл. 343г ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.