чл. 351 ал. 5 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №145 гр. София, 04 ноември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в закрито заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият Г. А. К. е обжалвал пред ВКС по реда на чл. 351, ал. 5 НПК връщането на касационната му жалба, което на основание ал. 4, т. 1 разпоредил съдията-докладчик по неговото дело във Великотърновския апелативен съд. Връщането на касационната жалба е мотивирано с това, че жалбоподателят не е посочил касационните основания – нарушение на закона, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо” (разпореждането на ВтАС от 11.VІІІ.2014 год.). В жалбата си срещу връщането на другата му жалба подсъдимият е повторил в общи линии съдържанието на последната, но е изразил и несъгласието си със самото връщане, за което „не виждал причина. Според прокурора пред ВКС връщането на касационната жалба трябва да бъде оставено в сила. ВКС намери връщането за неправилно. От цитираните по-горе мотиви към обжалваното разпореждане от 11.VІІІ.2014 год. ясно се вижда, че съдът е приложил към касационния жалбоподател твърде буквално изискването по чл. 351, ал. 1 НПК (във връченото на 23.VІІ.2014 год. съобщение до подсъдимия същото като цитираното е казано още по-кратко: касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. И. срещу въззивно решение №год. по внчхд №год. на Хасковския окръжен съд със сочени основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, в резултат на които от неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е приложен неправилно закона, като подсъдимия е осъден по предявеното му обвинение, въпреки че са налице условията за приложение хипотезата на чл. 12, ал. 2 НК, тъй като И. е действал под уплаха и смущение, в резултат на неочакваните действия от страна на пострадалия. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивното решение и преквалифициране на деянието по друг, по-благоприятен за дееца закон. Срещу жалбата на касатора е постъпило писмено възражение от повереника на частния тъжител и граждански ищец Т. Д. Т., който изразява мотивирано становище за неоснователността й и моли въззивното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща процесуалнен представител. Повереникът на частния тъжител и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Частният тъжител П. Х. К. е пред ВКС жалбоподател срещу разпореждането на Пловдивския окръжен съд за връщане на друга негова касационна жалба (чл. 351, ал. 5 НПК). Обжалваното разпореждане е от 10 май 2012 год. по вчнд №год., а върнатата касационна жалба П. К. е подал срещу решението на същия съд, потвърждаващо разпореждането на Пловдивския районен съд, с което пък е била върната въззивната му жалба срещу оправдателната присъда по частната тъжба спрямо К. В. Г.. Обжалваното сега разпореждане на ПОС се основава на чл. 346 НПК – разпоредбата не предвиждала възможност за касационно обжалване на въззивно решение като обжалваното. Според прокурора пред ВКС, обжалваното разпореждане на ПОС е правилно. Върховният касационен съд намери, че трябва да остави в сила разпореждането. То се основава на законосъобразното приложение на чл. 346 НПК – разпоредбата е ограничителна и правилно е приложена по същия начин: обжалваното решение на въззивния съд не попада в кръга на съдебните актове, предмет на касационно обжалване; макар и в резултат на него да се „прегражда пътят на наказателното производство”(т. 4 на чл. 346), то е постановено след въззивно обжалване и не е между онези, които са „постановени за първи път във въззивното производство”(пак там). Всъщност в разглежданата сега жалба това не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ ч. наказателно дело под №година Подсъдимият по внохд №год. на Бургаския окръжен съд К. С. Г. е подал жалба срещу разпореждане №густ 2011 год. на съдията-докладчик по делото, с което е върната като процесуално недопустима касационната му жалба срещу въззивното решение. Оспореното разпореждане е основано на чл. 351, ал. 4, т. 3 НПК-касационната жалба е срещу съдебен акт, който според чл. 346 НПК не подлежи на касационен контрол. Жалбата на подсъдимия срещу това разпореждане е основана на свой ред на чл. 351, ал. 5 НПК, а единственият аргумент за неговото отменяне е, „че в РБългария има 3-инстанционно производство”. Прокурорът в касационната инстанция е за отхвърляне на жалбата. Върховният касационен съд намери, че обжалваното разпореждане трябва да бъде оставено в сила. Съществуването на триинстанционно наказателно производство в страната е наистина така, но според Конституцията (чл. 119, ал. 1) и решенията на Конституционния съд (например №год., обн. в ДВ, бр.52 от с. г.), това не означава, „че всяко дело, независимо от неговия предмет трябва да бъде разгледано триинстанционно. Касае се за едно принципно изискване, от което са допустими законодателни изключения” (вж. отново цитираното решение на КС) и уредбата в чл. 346 НПК е едно от тях, а БОС се е позовал законосъобразно на него. Ръководен от изложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22я н у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Н. М. Н. от Шумен против въззивното решение от 29.05.2009 г. по ВНЧХД №г. на Софийски градски съд в частта му, с която първоинстанционната присъда от 11.04.2008 г. по НЧХД №г. на Районен съд-София-Х н. с. е отменена в наказателната й част и наказателното производство против подс. В. С. С. от Свищов за престъпления по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и 3 вр. чл. 147, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 148, ал. 1, т. 2 и 3 вр. чл. 146, ал. 1 НК е прекратено поради изтекла абсолютна погасителна давност за наказателно преследване. В тази му част решението се атакува с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяната му, без да се предлага бъдещо развитие на наказателното производство, изводимо от някакви норми на НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата в тази й част. В третоинстанционното производство жалбата се поддържа от частния тъжител и от повереника му адв. М. Тихчева САК. Подсъдимият С. , чрез процесуалния си представител адв. П. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Лаков ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по частни жалби на защитниците на подсъдимите – С. И. Д. и А. К. С. против разпореждане №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Според идентичната аргументация на двамата защитници, съдията от въззивния съд е постановил незаконосъобразно връщане с мотива, че в дадения седмодневен срок те не са привели касационните си жалби в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК. Срокът обаче се е отнасял единствено до възможността да изложат допълнителни съображения в подкрепа на вече подадените жалби. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт, намери следното. С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил присъда №509 от 5.12.2007 г. по н. о. х. д. №727/05 г. на Районния съд – гр. С. в частта, в която подсъдимите – С. И. Д. и А. К. С. са били признати за виновни и осъдени за престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.