чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения А. В. К. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е посочено нарушение на материалния и процесуален закони. Отправено е искане за неговата отмяна и оправдаване на молителя по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като прецени становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда от 18.05.2009 год., по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, с която е признат за виновен подсъдимия А за извършено престъпление по чл. 131, ал1, т. 1, пр.І-во, алт. първа и т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2НК и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 НК-му наложено наказание една година лишаване от свобода, изтърпяването на което по реда на чл. 69, ал. 1 НК, е отложено за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 63 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. А. Д.-чрез защитника, против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ІV въззивен състав. Поддържат се доводи за нарушение на закона, последица от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, тъй като не е извършил престъпление. Частният обвинител Д. Н. Б.-лично и чрез повереника си, оспорва основателността на жалбата по съображения, че не са допуснати нарушения при постановяване на новата присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 108 състав с присъдата от 13.01.2008 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д за невиновен в това на 21.07.2006 год. в гр. С. да е причинил на св. Б средна телесна повреда с разстройство на здравето, временно опасно за живота, и го оправдал по обвинението по чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 3, предл. пето, алт. 2 вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Гебов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Благоевградската окръжна прокуратура срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В протеста се твърди, че съдът не е съблюдавал стриктно процесуалните правила – първоначално е приел, че липсва необходимост от събиране на нови доказателства, но в откритото съдебно заседание допуснал разпит на свидетели по своя инициатива и въз основа на немотивираните искания на защитата. Освен това, не е отстранил противоречията между две групи свидетели, проявил е едностранчив подход при оценка на доказателствата, защото е кредитирал нелогичните показания на близките на подсъдимия, а по недопустим начин е подценил останалите доказателства и значими по делото обстоятелства. Счита, че по правилата за родова подсъдност Благоевградският окръжен съд не е бил компетентен да се произнася за престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК, извършено на 10.10.2006 г. Пропуснал е да обсъди дали действията на подсъдимия, изразяващи се в опит да унищожи част от конопените растения не осъществяват състав на друго престъпление – по чл. 270 НК. При тези съображения иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 270 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 35 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар ЛИЛИ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №37/2010 ГОД. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската апелативна прокуратура срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Соченото в протеста касационно основание е по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК – въззивният съд е нарушил чл. 14 НПК като не е взел предвид задължението на подсъдимия С. П. Д. да управлява У. „Св. Георги” – Пловдив с грижата на добър стопанин”, което Д. не е сторил; не е обсъдил противоречията в показанията на свидетелката Д. П. Ц. , която едновременно твърдяла наличие и липса на настъпила за У. щета в размер на 503 782 лв., като последица от неизпълнението от подсъдимия на задълженията му на изпълнителен директор на болницата; не е обсъдил показанията на свидетелите Ил. Ат. Б. , В. Зл. С. , С. Т. Р. , както и на експерта Л. Й. Христова; неправилно е приел да са неясни съображенията на първоинстанционния съд за нанесена щета в размер на 5 165.58 лв., която вдействителност се получавала от заплатените доставки на дизелово гориво на датите 12.ІV.,20.ІV и 19.V.2005 год. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Р. В. М. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба, поддържана в съдебно заседание, лично и от защитника, като основания за проверка на въззивното решение, са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Правят се алтернативните искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, респ. – намаляване размера на наложеното наказание. Частните обвинители и гражданските ищци З. С. Б. и Р. К. Б. изразяват становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Благоевградския окръжен съд и на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 1 ЗИНЗС-определен първоначален „специален” режим на изтърпяване на наказанието доживотен затвор”. С първоинстанционната присъда е признат за виновен и осъден подсъдимия Р. В. М. за извършено престъпление по чл. 116, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. четиринадесети май….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря……КРИСТИНА ПАВЛОВА……….…и в присъствието на прокурора……. ПЕТЯ МАРИНОВА…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевира се оплакване за допуснато нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест и пледира решението да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимите изразява становище, че протестът е неоснователен. Гражданският ищец К. В. К. не се явява и не взема отношение по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда от 07.05.2009 г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите П. Н. П. и К. П. М. за невинни в това, че на 17.08.2006 г. като съизвършители, а П. и при условията на опасен рецидив, отнели движими вещи на стойност 88 лева от владението на К. К. с намерение противозаконно да ги присвоят, като за това употребили сила и ги оправдал по повдигнатото им обвинение по чл. 199, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите – Т. Д. С. и Г. Т. М., чрез техните защитници, против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнати са доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като нито един от тях не е допуснал инкриминираните нарушения. Направени са искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Костадинов и адв. Н) поддържат съответната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбите са неоснователни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Т. Д. С. за виновен в това, на 28.08.2007 г. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №гр. С. на 28.12.2009 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Т. Н. И. е бил признат за невиновен по обвиненията за престъпления по чл. 116, т. 6, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 НК, по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК и по чл. 216, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 НК, поради което е бил изцяло оправдан по тях. Със същата присъда Е. Н. И. е бил признат за невиновен по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК. В касационния протест се съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение, тъй като е игнорирал част от доказателствата по делото, вследствие на което е стигнал до неправилен извод относно авторството на престъпленията. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационната инстанция прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети май през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Й. Й. за възобновяване на НОХД №г, потвърдена с решение на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №663/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.07.2006 г, в гр. С., противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство от владението на Р. К. Н. , без негово съгласие, с намерение да го ползва, с оглед на което и на основание чл. 346, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че още на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, че анализът на доказателствата е опорочен, че в основата на осъждането стои негодно разпознаване, произтичащо от осъществения преди следственото действие визуален контакт между пострадалия и обвиняемия, че този факт не е отречен от пострадалия, заявил, че молителят му е бил посочен предварително от служители на полицията, че наблюдаващият прокурор е упражнил неправомерно въздействие върху свидетели, опровергаващи обвинителната теза. Иска се да бъдат отменени съдебните актове, по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. деветнадесети април……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА…………………………..…и в присъствието на прокурора… ИСКРА ЧОБАНОВА………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Р. Х. М. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Великотърновския окръжен съд с оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата по изложените в нея основания. Подсъдимият и неговият защитник молят жалбата да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Великотърновския районен съд признал подсъдимия А. А. Б. за виновен в това, че на 10.08.2008 г. обидил публично Р. Х. М., казвайки унизителен за честта и достойнството му израз в негово присъствие и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност за престъплението по чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 146, ал. 1 НК, като му наложил административно наказание глоба в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.