чл. 9 ал. 2 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти февруари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев аказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от името на подсъдимия В. В. Л. срещу въззивно решение №г. по внохд 553/2010г. на АС-София с доводи за нарушение на закона – чл. 213а НК, защото липсва принуда, освен това в случая следва да намери приложение чл. 9, ал. 2 НК; наложеното наказание е явно несправедливо, защото е недооценено значението на установените по делото смекчаващи обстоятелства. Искането е да се отмени решението и да се оправдае подсъдимия или да се измени с налагане на наказанието пробация. Прокурорът е на становище, че жалбата е частично основателна, но не по съображенията в нея. Не е налице квалифициращият признак по чл. 213а, ал. 3, т. 6 НК, защото пострадалият няма качеството на длъжностно лице с възможност да се разпорежда със суми за изплащане на трудово възнаграждение. В случая няма основание за прилагане на чл. 9, ал. 2 НК; не е налице и явна несправедливост на наложеното наказание. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: В производство по Глава ХХVІІ – чл. 371, ал. 2 НПК подсъдимият В. В. Л. е признат за виновен и осъден по чл. 213а, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 213а ал. 3 т. 6 НК, чл. 213а НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. В. ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба на подсъдимия Г. А. Г. от П. срещу нова въззивна присъда от 14.12.2010 г. по ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд в гражданско-осъдителната й част с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяната й и отхвърляне на предявения срещу него иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Гражданската ищца М. В. Б., редовно призована, не се явява в производството пред касационната инстанция и не е изпратила повереник. В писмено становище оспорва основателността на жалбата и моли за отхвърлянето й. Подсъдимият Г. поддържа в производството пред касационната инстанция лично и чрез защитник подадената жалба. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Панагюрище подсъдимият Г. А. Г. от П. е признат за виновен в това в периода от 29.04.2009 г. до 11.05.2009 г. в П. да е извършил престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 150 лв глоба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 88 ал. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Цветинка Пашкунова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 420, ал. 2 НПК, направено от осъденият В. А. М. срещу въззивно решение от 02.07.2010 г. по внохд №год. на Кюстендилския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Кюстендилския РС. В искането за възобновяване се правят доводи, че „присъдата е немотивирана. Деянието не е престъпление, защото изпълва признаците на малозначителност на случая и неправилно съдилищата не са приложили чл. 9, ал. 2 НК. Предоставената от подсъдимия работа на непълнолетните лица не представлява тежък физически труд, не са настъпили никакви вредоносни последици, не е нарушен Кодекса на труда, поради което липсва обществена опасност на деянието. Не са налице признаците на състава по чл. 192а НК, поради което осъденият иска възобновяване във връзка с допуснати съществени нарушения на закона, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание осъденият В. А. М. не се явява, редовно призован. Не се явява и негов процесуален представител. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като обществената опасност на деянието се изразява в нерегламентирано използване труда на непълнолетни, което е експлоатация на труд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 192а ал. 1 НК, чл. 192а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова. и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Фиданка Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П., изготвена от защитника му адвокат К. К. от С. АК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Военно.-апелативния съд. В жалбата са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието.. – чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По първото основание се твърди, че подсъдимият е извършил неумишлено деянията, поради което те са несъставомерни. По второто -искането е за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение на деянието по чл. 354а ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 НК, поради ниския размер на количеството и стойността на предмета му и чл. 78а НК по отношение на деянието по чл. 354в ал. 5, вр. с ал. 1 НК. Пред касационната инстанция, подсъдимият и неговият упълномощен защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е частично основателна. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъдата на Сливенския военен съд №година по н ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова – К. Н. Д. 644/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. О. Х. Д.299/2010 г. по описа на ОС-Благоевград /БлОС/, е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Сандански /СнРС/ по Н. О. Х. Д.300/2010 г. и подсъдимият Р. Д. С. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1/стар/ НК и вр. чл. 58 А /стар/ НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация с определяне на две пробационни мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” два пъти седмично и “задължителни периодични срещи с пробационен служител”, все за срок от шест месеца. Присъдата на СнРС е потвърдена в частта, в която на основание чл. 53, ал. 2, б. А НК са отнети в полза на държавата два патрона-предмет на обвинението. Срещу постановената второинстанционна присъда е постъпила касационна жалба с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли се съдебният акт да бъде отменен и С. да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник поддържа жалбата с отразените в нея съображения. Представителят на ВКП намира същата за основателна. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Принуда

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №648 гр. София, 12 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от адв. Марина А., защитник на подсъдимите С. Д. Х. и Ж. С. Х., и от адв. Емил М., повереник на частния обвинител и граждански ищец Д. П. П., против присъда №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд. В жалбата от защитника на подсъдимите се твърди, че присъдата на апелативния съд е „изцяло незаконосъобразна, необоснована и несправедлива, постановена при нарушение на материалния и грубо погазване на процесуалния закон и при превратно тълкуване на доказателствата. Иска се отмяна на присъдата и връщане делото на Военно-апелативния съд за ново разглеждане. Не са изложени доводи в подкрепа на гоните твърдения за неправилност на въззивната присъда. В жалбата от повереника на частния обвинител и граждански ищец се твърди, че въззивната присъда е „неправилна, незаконосъобразна и явно несправедлива. Иска се или изменяването й с уважаване изцяло на гражданската претенция за неимуществени вреди в размер на 6 000 лева, или отмяна на въззивната присъда с връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане, при което или да бъде увеличен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Даниела Атанасова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. КРЪСТЕВ наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане за възобновяване от осъдения Ц. Н. М. от[населено място], на влязла в сила присъда постановена по нохд №г., на Софийския районен съд. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е да бъде намалено наложеното му наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда от 23.11.2009 г., постановена по нохд №г., на Софийския районен съд, наказателно отделение, 111-ти състав, потвърдена с решение №г., по внохд №г., на Софийския градски съд, наказателна колегия, 14-ти въззивен състав, подс. Н. Л. Д., е бил признат за виновен в извършено престъпление на 31.01.2003 г., в[населено място], по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осми декември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. А. В. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Врачанския окръжен съд. В жалбата се твърди, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон, като го е признала за виновен и осъдила по обвинението без да са доказани елементите от състава на престъплението по чл. 235, ал. 1 НК. Иска се да бъде отменена и да бъде оправдан. В съдебно заседание не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Оряховският районен съд е признал подсъдимия В. А. В. за невинен в това на 7.12.2008 год. в района на вилната зона между завод “Х.” и двора на фирма “Джоди”, южно от главен път между гр. Оряхово и с. Лексовец, без редовно писмено позволително и чрез използване на метален трион да е отсякъл 19 броя дървета от дървесен вид бряст около ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на м-р Н. Н. прокурор при Военно-апелативна прокуратура на Република България против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че при установените по делото факти материалният закон е приложен неправилно с оправдаването на подсъдимите по обвинението. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображение, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и на това основание въззивното решение следва да бъде потвърдено. Подсъдимите молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия Б. Я. Я. за невинен в това на 20.12.2004 год. в гр. София, в качеството си на длъжностно лице, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Ч. В. Ц. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жаба изготвена от адв. Т. и допълнението към нея от адв. П. са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК основания. Доводите за това са, че вътрешното убеждение на съдилищата по фактите е изградено в нарушение на чл. 14 НПК. Не са отстранени и обсъдени противоречията в показанията на основните свидетели. В разпитите си св. М. на досъдебното производство и в съдебно заседание е давал противоречиви показания за повода подсъдимия да предложи подкупа, да не му поставят белезници, или да бъде освободен. Св. Й., който е бил в екип със св. Я. и се е намирал в автомобила управляван от подсъдимия към полицейското управление, не е чул да предлага пари на другия, за да бъде освободен. Св. П., който се е намирал в близост до полицаите при поставянето на белезниците, както и другите присъствали полицаи, също не установяват да се е водил такъв разговор. В себе си подсъдимият е имал 345.00 лв., които е логично да предложи като подкуп, а не твърдените от свидетелите. Не е имал такива суми, не ги е показвал и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.