чл. 87 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора…………………. Юлиана ПЕТКОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на районен съд гр. Варна, с което П. С. Д. бил реабилитиран по реда на чл. 87, ал. 1, т. 1 НК. В искането се посочва, че районният съд е нарушил закона, като постановил съдебна реабилитация при наличието на доказателства за образувано срещу Д. досъдебно производство за престъпление от общ характер. Настоява се за отмяна на постановеното определение по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от Варненския районен съд. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Защитникът на осъдения П. Д. – адв. Д. пледира за оставяне на искането без уважение. Дава становище, че са били изпълнени условията на чл. 87 НК за постановяването на съдебна реабилитация, тъй като се касае до повдигнато обвинение, а не до осъждане. Осъденият Д. не се явява пред касационния съд. От същия е постъпила декларация, че не желае да се яви в съдебното заседание. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на Районен съд – Варна и отмяна на постановеното по него определение 1564/18.07.2012 г., с което на основание чл. 87 НК е бил реабилитиран Х. П. П.. В искането за възобновяване се излагат доводи, че определението е постановено в нарушение на закона. Счита се, че към датата на реабилитацията, видно от удостоверение №г. на Окръжна прокуратура – Варна, срещу П. е имало образувано наказателно производство за извършено престъпление по 354а, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 26 НК, като към месец юли 2012 г. делото е било в съдебна фаза с постановен осъдителен съдебен акт, макар и не влязъл в сила. Тези данни, според искането, са несъвместими с изискването за добро поведение по смисъла на чл. 87, ал. 1, т. 1 НК. Претендира се отмяна на постановеното определение за реабилитация и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване наказателното производството по нохд №г. на Врачански районен съд /ВРС/ по реда на чл. чл. 420, ал. 1 вр.422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения относно допуснато нарушение на закона при приложението на чл. 66 НК. Защитата на осъдения К. В. също поддържа, че искането за възобновяване на производството по делото е основателно. Върховният касационен съд разгледа искането, провери постановената по делото осъдителна присъда, с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе, съобрази следното: Предложението на Главния прокурор за възобновяване на производството е подадено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК, поради което следва да се приеме, че искането за възобновяване на наказателно дело е допустимо. Разгледано по същество искането е и основателно. С протоколно определение от 06.06.2011г. постановено по нохд №г. на ВРС, е одобрено споразумение между районна прокуратура гр. Враца и подс. К. С. В., представляван от адвокат В. Г., с което подс. В. се признал за виновен и е осъден за извършено на 26.12.2010г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 4 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК, чл. 87 ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 2 март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Красимира Колова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Районен съд-гр. Видин и внчд.№г. на Окръжен съд-гр. Видин, образувано по искане на осъдения А. Г. А.. В искането е направено оплакване за нарушение на закона, при постановяване на атакуваните актове, с които инстанционните съдилища са отказали реабилитация на А.. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, тъй като съдът е приложил института на давността, а не се е произнесъл по чл. 87 НК. Към момента на образуване на производството срокът по чл. 86 НК е изтекъл и е следвало съда да се произнесе по останалите предпоставки на текста. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането за възобновяване и становището на ВКП и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 10.11.2010 г. постановено по нчд.№г. на Районен съд-гр. Видин е оставена без уважение молбата на А. Г. А. за реабилитация по присъда №г. постановена по нохд.№65/2005 г. на Районен съд-гр. Видин. С решение от 23.12.2010 г. постановено по внчд.№558/2010 г. на Окръжен съд-гр. Видин, определението е потвърдено. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения А.: Възразява се по приетото и от двете съдебни инстанции, че “срока по чл. 87, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 436 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 9 НК, чл. 86 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 13/2011 година. Производството е образувано по жалба на осъдения Х. Х. Х. срещу решение №год. по вчнд 165 на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено протоколно определение на Ш. окръжен съд постановено на 30.09.2010 год. по чнд №год. за отказа на съдебна реабилитация по чл. 87 НК. В жалбата се твърди, че следва да бъде реабилитиран, тъй като от последното наложено наказание са изминали повече от три години, не е осъждан за друго престъпление и е с положителна характеристика от кметството по местоживеене. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Прокурорът намира жалбата за неоснователна, след като наложеното наказание не е изтърпяно. Жалбата е неоснователна по следните съображения: С протоколно определение от 30.09.2010 год. по чнд №год., Ш. окръжен съд е оставил без уважение молбата на Х. Х. за реабилитация на наложеното наказание по нохд №год. на ШОС, както и това по нохд №год. на Ш.. Прието е, че не са били налице обективните предпоставки по чл. 87, ал. 1 НК поради това, че не е изтекъл срока определен от закона за да бъде постановена реабилитация. Варненският апелативен съд е потвърдил определението на Окръжния съд. Молителят е осъден по нохд №641/2002 год. на РС-Шумен на четири ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България., трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров с участието на прокурора Д. Генчев. и при секретаря Л. Гаврилова., разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 207/2010 година. Производството е за възобновяване по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Г. С. К. за възобновяване на вчнд 2199/2009 год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №год., с което е потвърдено определението на Пловдивскирайонен съд №год. по чнд №гова жалба за съдебна реабилитация по отношение на наложеното му наказание по нохд №год. на П. от една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Посочените в искането касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1и 2 НПК. Твърди се, че окръжният съд в нарушение на процесуалните правила е приел, че осъдения К. няма право на реабилитация по цитираното дело, независимо от изтеклия законов срок за нейното допускане при разглеждане на делото, с което е нарушен и материалния закон. Прокурорът намира искането за основателно и следва да се допусне реабилитация на осъденото лице. Искането е основателно по следните съображения: С протоколно определение от 26.08.2009 год. по чнд №год., Пловдивски районен съд е постановил съдебна реабилитация на осъдения Г. К. по отношение на наложеното му наказание по нохд №63/2006 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 436 НПК, чл. 87 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.505/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, пр. посл. вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, чл. 1 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 436 вр. чл. 433 и сл. НПК. С определение №г., постановено от ОС-Ловеч по Н. Ч. Д. 285/ 08 г., А. Й. А. е реабилитиран на основание чл. 87, ал. 1 НК. Това определение, влязло в законна сила след изтичане на срока на атакуването му, се счита за незаконосъобразно постановено от страна на главния прокурор поради наличие на касационното основание, прогласено в нормата на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В тази връзка в срок е постъпило искане за възобновяване на посоченото частно наказателно производство, отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане-на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Назначеният служебен защитник моли искането да бъде оставено без уважение, предвид наличие на предпоставки за реабилитиране на А. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като съобрази искането и изтъкнатите в него съображения, като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание и след като сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК, чл. 87 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 11 май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. П., образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителят на Върховната касационна прокуратура е направено оплакване за нарушение на закона, при приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Осъдения К. В. С. , чрез защитата си е на становище искането, като неоснователно да се остави без уважение. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 17.11.2008 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. П., К. С. е признат за виновен на 28.11.2006 г. да е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1т. 4вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на Главния прокурор на РБ: Основния довод е за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 2 вр. с ал. 1т. 1 НПК, иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 88а НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Н. К. П. за възобновяване на чнд №год. на Харманлийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 17. ХІІ.2007 год., влязло в сила на 21.ІІІ.2008 год., и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Посочените в искането за възобновяване касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изложените доводи са само в подкрепа на оплакването за незаконосъобразност. В съдебно заседание искането се поддържа от служебният защитник на П. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането следва да се остави без уважение като споделя законосъобразността на мотивите, изложени от първоинстанционния съд и тези на мнозинството от въззивния съдебен състав по вчнд №год. на Хасковския окръжен съд. Върховният касационен съд установи: С определение №год. по чнд №год., състав на Харманлийския районен съд е оставил без уважение искането на Н. К. П. да бъде съдебно реабилитиран за осъждането си по нохд №98/2004 год. на Харманлийския районен съд, по което дело му е било наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, отложено от изтърпяване за срок от 3 години. По жалба на П. правилността на определението е била проверена от Хасковския окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 436 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в открито заседание на 1 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на С. Л. М. от с. М., обл Благоевград, за възобновяване на влязлото в сила въззивно определение №г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по въззивно частно наказателно дело №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения и се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С посоченото определение, Благоевградският окръжен съд, е отменил определение от 30.08.2007 г., постановено по чнд №г., на Гоцеделчевския районен съд, като вместо него е оставил без уважение молбата на С. Л. М. от с. М., общ. Г. Делчев, за реабилитация. Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, счита искането за основателно, тъй като посоченият съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Незаконосъобразен е направеният извод в мотивите на въззивният съд, че не е налице първата предпоставка за допускане на съдебна реабилитация по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.