чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационни жалби от подсъдимия В. Б. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е била потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С този съдебен акт подсъдимия В. А. Б. е бил признат за виновен в това, че на 01.08.2008 г. в с. Старосел при извършване на изкоп, в качеството си на технически ръководител при фирма „Екострой- Метал” ЕООД- гр. Хасково, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност е нарушил т. 1.13 Приложение 1 към чл. 2, ал. 2 Наредба №2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършването на строително монтажни работи, с което причинил смъртта на Н. Д. Р., като на основание чл. 123, ал. 1, и чл. 54 НК, във вр. с чл. 2, ал. 2 НК на подсъдимия е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. И. Д., чрез защитника адв. Х., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Развиват се оплаквания по всички касационни основания и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно- да бъде определено наказание пробация в минимален размер. Претендира се незаконосъобразност на решението и в гражданско-осъдителната му част, като са развити съображения, че гражданските претенции следва да бъдат или отхвърлени изцяло или намалени до минимум. Депозирана е жалба и от гражданските ищци и частни обвинители Й. и В. Б., чрез повереника им адв. С. с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и незаконосъобразност на решението в отменителната му част. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане за налагане на по-тежко наказание, което да бъде изтърпяно ефективно, както и да бъдат уважени гражданските искове в пълен размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Гражданският ответник не изпраща представител и не взема отношение по жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Д. Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. И. З., чрез защитника му адв. Т. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в гражданско-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Благоевградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Възразява се и увеличеният от въззивния съд размер на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим П. З. участва лично и със защитника си адв. Т., която поддържа касационната жалба при ангажираните касационни основания и наведени в тяхна подкрепа доводи. Частните обвинители и граждански ищци Е. П., А. П. и М. П. не участват лично. Всички се представляват от адв. Н. от АК – [населено място], който изразява становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на обжалваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП – МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба от адвокат П. С. от САК – повереник на частните обвинители И. Н. К., И. П. В., Б. Ц. П., действаща лично за себе си и като настойник на малолетните П. В. К. и Т. В. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД№г. на Софийския апелативен съд, н. о.5-ти състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Софийски градски съд, н. о.,12-ти състав. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА срещу въззивното решение се изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона с развити доводи за обстоятелствата, които ги подкрепят. Поддържа се, че не е изяснена обективната истина, а вътрешното убеждение на предходните съдебни инстанции е формирано при отсъствие на цялостна проверка и оценка на доказателствените източници – нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и при превратно тълкуване на съдържанието им. Неправилно е прието, че подемникът (хаспелът) е трябвало да спира само на първия и последен етаж на сградата и никъде другаде, въпреки безпротиворечивия доказателствен материал, който илюстрира, че от деня в който подемникът е бил монтиран, същият е спирал на всички етажи, без изключение и така е извършвана работата на обекта. От графологическата експертиза е установено, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Р. Я. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, втори състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. С тази присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Р. Р. Я. за виновен в това, че на 12.02.2010 г., в гр. Пловдив причинил смъртта на Х. Б. И. поради немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – строителство: като технически ръководител при [фирма] на обект „сгради със смесено предназначение с височина 24 м. в УПИ ІІ-11, 145, кв. 99а, немърливо изпълнил задължения си по чл. 26, т. 1, чл. 24, ал. 1 и ал. 2, чл. 60, ал. 1 Наредба №2/22.03.2004 г. на Министъра на труда и социалната политика и Министъра на регионалното развитие и благоустройството за минималните изисквания за здравословни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и по т. 2.13 Приложение №2 към чл. 2, ал. 2 от същата Наредба, поради което на основание чл. 123, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б го ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. И. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се иска подсъдимият да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъдата, потвърдена с решението на Пловдивския апелативен съд, подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 16.03.2008 г. в рудник “Т. 1”- село……., като началник смяна на “РТНК 3”, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на изрично изброени правила за безопасност, по непредпазливост причинил смъртта на К. Г. М., поради което и на основание чл. 123, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК е осъден на една година лишаване от свобода. На ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- Смолян. В касационния протест се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на очертаната позиция се излагат съображения за дерогиране на процесуалните правила при реализирания доказателствен анализ, изразяващи се в кредитиране на обясненията на подсъдимите лица и в пренебрегване на заявеното от разпитаните свидетели, и на съдържимите се в протокола за оглед фактически данни досежно отсъствието на капак на контролера на рудничния електролокомотив. Поставя се акцент на съществуващата липса на мотиви за наличните противоречия в коментираните доказателства, необсъдени по изискуемия се начин в атакуваните присъда и решение. Аргументира се неправилно приложение на относимата материалноправна уредба – логическо следствие от превратно установената по делото и релевантна за престъпната съставомерност на инкриминираното деяние фактология, довело до обявяване на оправдателна присъда, базираща се на изградени хипотези и недопустими предположения. В съдебно заседание на 17.11.2011г., представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа депозирания протест. Подсъдимите В. Т., В. Й., А. Ч. и А. П., редовно призовани не се явяват пред настоящия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител С. П. П., чрез повереника му адв. Р. от В. адвокатска колегия, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения в доказателствената дейност на съда, довели до неправилно приложение на материалния закон, с конкретни указания по прилагането му, при постигане осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-частен обвинител С. П. не участва лично и не изпраща процесуален представител. Подадени са до съда допълнителни доводи от повереника му в подкрепа на направените в жалбата оплаквания. Подсъдимият С. Р. също не участва лично. Представлява се от защитника си адв. Г. от САК, който изразява становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 4 ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от частния обвинител И. И. С.. В съдебно заседание частните обвинители и повереникът им, редовно призовани не се явяват. Подсъдимия Л. И. С. лично, намира жалбата неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на становище решението като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 9.06.2011 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Видин. С посочената присъда подсъдимия Л. И. С. е признат за невиновен на 7.04.2006 г., като директор на завод “М.”-с. Горни Л. да е причинил смъртта на И. С., поради незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, поради което е оправдан по обвинението по чл. 123, ал. 1 НК. ПО ЖАЛБАТА на частния обвинител И. С. : Основното оплакване в жалбата е за пороци при събиране и оценка на доказателствата довело до неправилно приложение на закона. Възразява се и по нарушени права на частното обвинение с отказа да се приложат протоколи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Ц. Б. Г. и С. А. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, в частта, с която е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата от името на подсъдимия Г. се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В нея се излага довода, че двете решаващи по фактите съдилища са постановили съдебните си актове в нарушение на чл. 107, ал. 3, чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето като е приел, че те съдържат правило за дължимо поведение, което не е спазено от подсъдимия, в резултат на което са настъпили вредоносните съставомерни последици. По своя характер и съдържание цитираните разпоредби не са правни норми, а правни принципи, които не съдържат диспозиция с изрично предписание и изискване за дължимо поведение на медицинските работници. Щом това е така, разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.