чл. 88 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Явор Гебов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от окръжен прокурор по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на РС-Разград и за връщане на делото разглеждане от друг състав на същия съд. В искането се посочва прекратяване на наказателното производство – по което е внесен обвинителен акт за деяние по чл. 235, ал., вр. чл. 20, ал. 2 НК срещу подсъдимите Х. Б. Х. и А. З. А., с влязло в сила определение от 05.12.2019г. на съдия-докладчик по делото на основание чл. 250, ал. 1, т. 1вр. чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК. Заявява се, че прекратяването е последвало наказването на подсъдимите Х. Б. Х. и А. З. А. по административен ред с влезли в сила наказателни постановления, съответно №г., издадени от вр. и. д. кмет на [община] за същото деяние. С позоваване на ТР №г. на ОСНК се отбелязва, че наличието на влязло в сила наказване по административен ред се преодолява чрез прекратяване на второто по ред наказателно производство, възобновяване на административнонаказателното производство съобразно чл. 70, ал. 1, б. д ЗАНН и отмяна на влезлите в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият П. С. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд-Русе. С присъда на Русенски районен съд №г., по НОХД №г. , осъденият Т. е признат за виновен в извършването на 24.09.2010г. на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето-то НК с нарушение на правилата по чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и му е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. Постановено е и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Осъденото лице е оправдано по обвинението да е извършило престъплението при скорост над 89км/ч., и да е причинил имуществени вреди над 7315.99лв. до 8591.25лв. Осъдено е да заплати по предявен граждански иск сумата от 6315.99лв., държавна такса в размер на 252.64лв., както и разноски за адвокатско възнаграждение от 1440лв., както и сумата от 600лв., представляваща разноски по водене на делото в полза на съда и сумата от 165 лв., в полза на ОД на МВР-Русе. С решение №г., по ВНОХД №610/2014г., Русенският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Павлина Панова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………. КНЧХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на частните обвинители и граждански ищци С. Х., Х. К. и С. Г.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена изцяло присъда №год. по НЧХД №год. на Елховския районен съд и е прекратено производството по делото в наказателната и гражданската му части. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за произнасяне по приетия за разглеждане в наказателното производство граждански иск. Касаторите и техният повереник не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Гражданските ищци и частни обвинители В. Т. и В. Т. не се явяват, редовно призовани. Не се явяват подсъдимата С. Д. и нейният защитник. Същите не са взели отношение по касационната жалба. Прокурорът намира решението за правилно и законосъобразно. Пледира, че гражданският иск не е приет в открито съдебно заседание и не е взето становището на страните по него, поради което законосъобразно е прекратено производството в гражданската му част. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. от Я., срещу решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. В жалбата, се релевира основанието по чл. 348, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НПК, като се претендира отмяната на атакуваното решение в гражданско-отменителната част с прекратяване на производството и по отношение на предявения в наказателния процес граждански иск и произнасянето по направените от страните разноски и връщане на делото за ново разглеждане в тези му части, от друг състав на въззивния съд. Подсъдимата Р. Т. Г. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год., постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Елхово, подсъдимата Г. е била призната за невинна и оправдана по предявеното й от частния тъжител А. Я. М. обвинение, за извършване на престъпление по чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2, предл. второ-ро във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2011

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Частният тъжител А. М. чрез своя повереник е подал по реда на чл. 346, т. 4 НПК касационна жалба (която освен това нарекъл „частна) срещу второинстанционно (въззивно) определение на Старозагорския окръжен съд. Определението е отразено в протокола на съдебното заседание от 23 ноември 2011 год. по внчхд №год. и с него е отменена присъда №год. на Елховския районен съд (след промяна по съответния ред на второинстанционната подсъдност) по нчхд №год., а производството по делото-прекратено както в наказателната, така и в гражданската му част. Присъдата на районния съд е оправдателна и е по обвинението на частния тъжител М. срещу подсъдимия Д. Г., че през месец юни 2008 год. е наклеветил тъжителя, като му приписал извършването на престъпления и разпространил спрямо него неверни и позорящи обстоятелства – по чл. 148, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 147 НК (още заради по-тежко наказуемия начин на оклеветяването). С присъдата е отхвърлен като неоснователен и гражданският иск срещу подсъдимия за причинените на тъжителя неимуществени вреди в размер на 10 000 лева. С обжалваното по касационен ред определение СОС е приел, че не дължи произнасяне по основателността на въззивната жалба на тъжителя, тъй като междувременно след нейното подаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на В. М. И. от гр. Б. против решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже са били допуснати нарушения при приемане на гр. иск в наказателния процес, претендира се и неоснователност на иска, поради несъставомерност на инкриминираното деяние. Освен това са били налице и условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от частния тъжител А. М. е постъпило възражение против жалбата в което обективирани съображения за неоснователност на касационната жалба. От повереника на частния тъжител също се поддържа, че претендираните нарушения, при разглеждане и постановяване на осъдителен диспозитив по предявения граждански иск не са допуснати. Счита, че неприемането на иска в съдебно заседание не налага извод за допуснато нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия, защото, съгласно чл. 85, ал. 3 НПК искът е докладван след откриване на заседанието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 147 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК, чл. 85 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на А. Я. М. от гр. Я. против Решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже не са били налице условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от подс. С. Д. С. възражение против жалбата не е постъпило. Прокурорът даде заключение, че производството, образувано по тъжба на пострадалия, правилно е било прекратено в наказателната и гражданска част, поради което не се налага отмяна на решението. Върховният касационен съд разгледа жалбата, провери определението с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе, съобрази следното: С въззивното решение, предмет на касационна проверка, е отменена изцяло присъда №г., постановена по н. ч. х. д. №г. по описа на Елховския районен съд, с която подс. С. Д. С. е бил признат за невинен в това: -през м. юни 2008г. в писмо до министъра на земеделието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 147 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 4 НПК е образувано по касационна жалба на частните тъжители С. Д. Х., Х. Х. К. и С. Г. Г. против решение №год. постановено по ВНЧХ дело №год. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав съществено е ограничил процесуалните им права, като е прекратил производството по делото и в гражданската му част. Иска се въззивното решение да бъде отменено в тази част и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание жалбоподателите и повереника им редовно призовани не се явяват. Подсъдимата изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановено по НЧХ дело №год. Елховският районен съд е признал подсъдимата Ж. Ж. Й. за невиновна в това за времето от края на месец септември до средата на месец октомври 2008 год. в “Жалба на земеделски производители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 248 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на втори април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано въз основа на касационни жалби от частните тъжители Х. Х. К. и С. Г. Г. срещу определение от 18.01.2012 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора. С този съдебен акт въззивният съд е отменил изцяло постановената присъда №г. по описа на Районен съд- гр. Елхово и е прекратил производството по делото в наказателната и гражданската му част. В двете касационни жалби се поддържа, че незаконосъобразно въззивният съд е отменил постановената първоинстанционна присъда с определение, като не е отчел, че единственият възможен съдебен акт, с който може да бъде отменена присъда е друга такава. Наред с това се правят оплаквания за това, че в нарушение на чл. 307 НПК и константната практика на съдилищата въззивният съд е пропуснал да се произнесе по приетите за съвместно разглеждане граждански искове от двамата касационни жалбоподатели, като по този начин не се е произнесъл по легитимни техни претенции. Твърди се, че посочените действия на въззивния съд представляват съществени нарушения на процесуални правила и на това основание се предлага атакуваният съдебен акт да бъде изцяло отменен, а делото върнато на въззивният съд с изрични указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 289 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния тъжител и гражданския ищец А. Я. М. срещу въззивно решение №г. по ВНЧХД №г. в частта му, с която е отменена изцяло присъда №г. на Елховския районен съд и е било прекратено производството по гражданския иск. В жалбата на гражданския ищец се сочи наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с твърдение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила предвид прекратяването на производството по гражданския иск, с което са нарушени процесуалните му права да получи произнасяне по гражданския иск. С първоинстанционна присъда №г., постановена от Елховски районен съд по НЧХД №46/2009 г., подсъдимият Д. С. П. е бил признат за невиновен по обвинението за това през м. юни 2008 г. да е разпространил позорни за честта и достойнството на частния тъжител А. Я. М. обстоятелства, като му е преписал престъпления и да е разпространил неверни и позорни обстоятелства за него, поради което и на осн. чл. 304 НПК го е оправдал по обвинението, повдигнато с тъжбата от тъжителя М. за престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 147 НК. С присъдата е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.