чл. 39 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2070/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение №г., постановено от РС-Провадия по Н. О. Х. Д.177/2011 г., са групирани наказания, наложени по различни съдебни актове на Р. К. К., като общо определеното наказание от пет години лишаване от свобода е увеличено с шест месеца, определено е отделно изтърпяване на наказание лишаване от свобода за срок от седем месеца по Н. О. Х. Д.565/2009 г., както и на основание чл. 70, ал. 7е постановено отделно изтърпяване на три месеца и осемнадесет дни лишаване от свобода. Определението е влязло в сила на 12.06.12 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок –17.10.12 г. е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на Н. О. Х. Д. 177/2011 г. по описа на РС-Провадия, за отмяна на постановеното по това дело определение и прекратяване на производството в тази част. Иска се делото да се върне на съда за законосъобразно пълно и цялостно групиране на наказанията по посочения в искането начин, като се приспадне изтърпяната част от наказанията. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденото лице, редовно призовано, не се явява. Назначеният му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 НК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г., постановено по ЧНД №г. от районен съд-Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият П. А. П. от София, в момента в затвора София, лично и чрез процесуалния си представител адв. В. К. от САК моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Плевен е извършено групиране на наказанията, наложени на П. А. П. от София по НОХД _№2448/2003 г. на Софийски градски съд и по НОХД №2691/1999 г. на районен съд-Своге, като му е наложено най-тежкото измежду тях – 2 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, от което на основание чл. 59, ал. 2 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 1743/2011 година. Производството е образувано по искане /неправилно озаглавено жалба/ на осъдения Д. А. В. за възобновяване на определение №год. по внчд №год. на Софийски апелативен съд и отмяна на потвърденото с него определение от 30.03.2011 год. по нохд №год. на Благоевградски окръжен съд, с връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване на делото, като касационно основание за проверка на определението е посочено, че е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите за това са, че е нарушена разпоредбата на чл. 39, ал. 1 НПК, след като при групиране на наказанията, не се е произнесъл съдебния състав постановил последната присъда. Възразява се и срещу правилността за определяне на общото наказание, с приложението на чл. 24 НК. Искането е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитата поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като определението на въззивния съд е правилно и законосъобразно. ВКС на РБ за са произнесе взе предвид следното: С определение №год. по нохд №год. в производство е по реда на чл. 306, ал. 1, 1 НПК, Благоевградски окръжен съд е извършил групиране на наказания по влезли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети февруари……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ВНЧД №год. по описа на ОС –гр. Ямбол и отмяна на постановеното по него и непроверено по касационен ред решение №год. в частта, с която частично е отменено определение №год. постановено по НЧД №год. на РС –гр. Ямбол и е потвърдено в друга част. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. От страна на осъдения се пледира за неоснователност на искането. Представят се писмени бележки, които не съдържат значими за приложението на закона доводи. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и становищата на страните, намира следното: Във връзка със съдебното минало на П. Д. с решението си РС – Ямбол законосъобразно е групирал на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наказанията по всичките му осъждания. Сформирал е три съвкупности и е наложил по тях съответни общи наказания. Предмет на настоящото производство са две от тях: по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 38 НК, чл. 38 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Г. и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Л. изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство по ч н д №година по описа на Берковския районен съд, отмяна на постановеното по него определение за налагане на общо наказание на В. П. В., влязло в сила на 29.05.2010 година и прекратяване на производството на основание чл. 24, т. 6 НПК. В искането се твърди, че това определение е влязло в сила два дни след като в сила е влязло друго такова, постановено от друг съд – Софийски районен, който като компетентен съд е направил пълна и законосъобразна кумулация на осъжданията, предмет на определението чиято отмяна се иска на основание принципа за non bis in idem. Прокурорът от ВКП поддържа искането по съображенията изложени в него. Пред касационната инстанция, осъденият се явява лично и със служебно назначеният за настоящето производство защитник – адвокат Л. К. от САК. Последният намира искането за основателно, в интерес на осъдения В. и пледира за уважаването му. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. При проверката се установи, че по предложение на районния прокурор –гр. Берковица], съдът е постановил атакуваното определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КЕТИ МАРКОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Б. окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 30. ХІ.2009 год. и връщане делото на функционално компетентния Б. районен съд за ново разглеждане. В искането се твърди, че при постановяването на определението са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, тъй като – производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, приключило с оспорваното определение, неправилно е било образувано в окръжния, вместо в районния съд-Б., компетентен по правилото на чл. 39, ал. 1 НПК; – налице е било влязло в сила определение от 26.VІ.2001 год. по чнд №год. на Б. районен съд, с което е било определено общо наказание за същите престъпления и по същите дела, предмет и на атакуваното определение в противоречие с т. р.3-2009 год., ОСНК; – са извършени неправилни приспадания като изтърпяни на части от общо наказание; – неправилно и преди да бъде дадено решение по пар. 90 ЗИДНК/обн., ДВ, бр.92/27.ІХ.2002 год./ е приложен ЗАдв, в какъвто смисъл е р.290-2009 год. на второ н. о. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, с чиято основателност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… шести декември…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора…. ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. Р. И. за отмяна на определение от 26.04.2010 г. по нчд №г. на Софийския градски съд, потвърдено с определение №г. по внчд №г. на Софийския апелативен съд. В искането се сочи, че първоинстанционното определение е постановено от незаконен състав и противоречи на материалния закон, защото са налице основанията по чл. 25 вр. чл. 23 НК за групиране на наказанията. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането и предлага делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за неоснователност на искането и предлага да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила определение на Софийския апелативен съд установи следното: С атакувания съдебен акт Софийският апелативен съд потвърдил изцяло определението на Софийския градски съд, с което е оставено без уважение искането на осъдения С. И. за групиране на наказанията, наложени му с допълнително решение №г. на Пловдивския окръжен съд. Искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 23 НК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 444 НПК, чл. 453 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Престъпления в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. С. Загора и отмяна на постановената по него присъда №г. в частта й, с която в наказанието “пробация” за престъплението по чл. 340 НК, наложено на осъдения И. Д. С., е включена и мярката по чл. 42а, ал. 2, т. 6 НК и в общо определеното наказание по чл. 23 НК, както и в частта относно приложението на чл. 25 НК. В искането се твърди, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон, а именно чл. 42а, ал. 4 НК и чл. 25 НК. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. Д. С. се явява лично, редовно призован. В касационното производство участва процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, който счита искането за основателно само относно първо поставеното възражение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 340 ал. 1 НК, чл. 340 НК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 4 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Румяна Виденова………………………………….. и в присъствието на прокурора…………… Явор Гебов………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. по описа на ОС-Кърджали и отмяна на постановеното по него определение от 09.09.2009г., с което е извършено групиране на наказанията, наложени на С. Х. М.. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона при определяне на съвкупността, досежно наличните осъждания на М. Също така, се сочи, че определението е постановено от незаконен съдебен състав, което е съществено процесуално нарушение и абсолютно основание за отмяна на атакувания акт. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Защитникът на осъдения намира искането за частично основателно. Изразява становище, че неправилно е извършено групирането, като в съвкупността не са включени две от присъдите. Също така, счита, че атакуваното определение подлежи на отмяна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 306 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 39 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 февруари, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е по реда на чл. 419 и следващите НПК и е образувано по искане на И. Г. Н. , понастоящем в затвора гр. С., за възобновяване по нохд №г., на Санданския районен съд. Твърди се, че присъдата в частта, с която е извършено групиране на наказания по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, неправилно не е включено наказанието по нохд №г., на Радомирския районен съд, поради което е допуснато нарушение на закона. Искането е да бъде допуснато възобновяване и делото върнато за извършване на законосъобразна кумулация. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита направеното искане за основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането за възобновяване следва да бъде оставено без разглеждане, защото сам по себе си в тази част съдебният акт не е незаконосъобразен. Съдът е извършил групиране на присъди, като е пропуснал да включи в съвкупността тази по чл. 131/1989 г. на Районен съд гр. Р.. Макар и влязъл в сила в тази част, този съдебен акт не представлява преграда за извършване на нова кумулация, при която да се отчетат всички осъждания, като се формират съвкупности при спазване принципа за най – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.