чл. 183 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Р. М. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Шумен. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 НПК, са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателното производство и тъй като същото е протекло в негово отсъствие не е могъл да упражни правото си на лично участие в наказателния процес. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Е. М. се солидаризира с аргументите на защитника и настоява наказателното производство да бъде възобновено. Представителят на Върховна касационна прокуратура излага доводи за недопустимост на искането поради това, че не е спазен шестмесечният срок по чл. 423, ал. 1 НПК. Пледира същото да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, намери, че макар да е подадено от процесуално легитимирано лице и да има за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. С искане на главния прокурор се претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила протоколно определение №г., постановено по НОХД №г. от окръжен съд-Варна в частта му относно приложението на чл. 70, ал. 7 НК за изтърпяване на остатък от наказание от 1 месец и 25 дни лишаване от свобода, наложено на осъдения А. Г. П. от… по НОХД №г. на районен съд-Варна и от което е бил условно предсрочно освободен с определение №г. по ЧНД №822/2010 г. от окръжен съд-Варна на основание чл. 70, ал. 1 НК с изпитателен срок от 6 месеца, но считан от датата на постановяване на определението, когато е произвело действие и откогато реално осъденият е бил на свобода и е започнало, съобразно константната съдебна практика, изчисляването на изпитателния срок, в чийто рамки не е извършил друго престъпление, включително това, за което е бил осъден по НОХД №1891/2011 г. на окръжен съд-Варна, по което е постановено атакуваното с искането определение, като е ангажирано основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК заради неправилното приложение на материалния закон, която отмяна е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год. и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане, което искане е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Т. Д. Й., оправдан подсъдим по делото, чието възобновяване се иска, предоставя на съда да прецени основателността или не на направеното искане. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Плевенския районен съд, подсъдимият Т. Д. Й. е признат за невиновен в това, на 29. Х.2006 год. в с. Буковлък, Плевенска област, да е причинил на Н. М. С. от с. с. средна телесна повреда, изразяваща се в проникващо счупване на черепа и мозъчна контузия, представляваща временно опасно за живота разстройство на здравето, при което е оправдан по обвинение в престъпление по чл. 129 НК. Присъдата е постановена след отмяната Плевенския окръжен съд /по внохд №109/2010 год./ на постановена Плевенския районен съд /по нохд №2782/2007 год./ осъдителна присъда. С решението по делото, чието възобновяване се иска, е потвърдено оправдаването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 183 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения И. Н. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Димитровград, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането е релевирано основанието за възобновяване на делото по чл. 423, ал. 1 НПК с твърдението, че не е бил редовно призован за съдебните заседания проведени на 01.11.2011 год и 29.11.2011 год. и за постановената на последната дата осъдителна присъда, за която узнал на 11.01.2012 год. Осъденият твърди, че не му е бил връчен обвинителен акт и не е знаел за воденото срещу него наказателно дело, поради което съдебното заседание неправилно е проведено при условията на чл. 269 НПК. Излага се довода, че допуснатото нарушение на правилата за призоваването му от съда е съществено, защото не му е била предоставена възможността да разбере обвинението и да развие защитата си срещу него. В резултат на процесуалното нарушение е последвало неправилно приложение на закона, защото И. не е могъл да се ползва и от привилегирования текст по чл. 183, ал. 3 НК. Съобразно оплакванията се моли, касационната инстанция да упражни правомощията си и да уважи искането. Пред касационната инстанция служебно назначения защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и дванадесети година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдената А. К. С. за възобновяване производството по ВНОХ дело №год. на Кюстендилския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдената и защитниците й се излагат съображения, че не е знаела за въззивното производство и за постановената срещу нея осъдителна присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането, съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимата А. К. С. за невиновна в това на 23.08.2003 год. в гр. К. да е набрала и транспортирала група от хора – Е. Я. И. и Р. А. Р. и да ги е превела през границата на страната с цел да бъдат използвани за принудителен труд- проституиране, чрез въвеждането им в заблуждение, като им казала, че е работят като сервитьорки, поради което я е оправдал по предявеното обвинение по чл. 159б ал. 2 във вр. с чл. 159а ал. 2, т. 2 НК. С присъда №год. постановена по ВНОХ дело №51/2011 год. Кюстендилският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 421 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 09 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. На основание чл. 419, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, главният прокурор на РБ е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила определение от 07.05.2009 год. по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд. В искането се твърди, че определението е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендирана е отмяна на съдебния акт и връщане на делото за продължаване на наказателното производство спрямо обвиненото лице. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа предложението по изложените в него съображения. Осъдената, чрез защитника си изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните и проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебният е влязъл в законна сила на 07.05.2009год., а искането на главния прокурор на РБ-постъпило на 21.08.2009год., т. е. в законоустановения срок, поради което е допустимо. Искането за отмяна на атакуваното определение и възобновяване на наказателното дело е основателно, по следните съображения: На 14.06.2005год. на В. И. К. е повдигнато обвинение за извършено от нея престъпление по смисъла на чл. 206, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената Т. Н. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на Горнооряховския районен съд, отменяване на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се излага съображения за допуснато процесуално нарушение. Делото е било разгледано в отсъствие на осъдената, тя не е получавала призовки, книжа и други документи, от които да разбере, че срещу нея е заведено наказателно дело. Не е била уведомена за започналото наказателно преследване, не е получавала обвинителен акт, призовки и други съобщения по делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Горнооряховския районен съд е признал подсъдимата Т. Н. В. за ВИНОВНА в това, че като е осъдена с решение по гр. д. №г. по описа на РС-Горна Оряховица, влязло в сила на 13.02.2002г. да издържа свой възходящ-малолетния си син И. С. Недялков, ЕГН **********, съзнателно не изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, като не платила 79/седемдесет и девет/ месечни вноски от присъдената издръжка в общ размер от 1975/хиляда деветстотин седемдесет и пет/лева, дължими за периода от м. март ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.