Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-София срещу въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд,1-ви състав от 12.02.2013г. по внохд №г., с което е потвърдена оправдателната присъда срещу подсъдимия И. К. К. постановена Софийски градски съд на 20.03.2012г. по нохд №г. В протеста се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият К. лично и чрез защитника си моли протеста да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал подсъдимия И. К. К. за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 17.05 часа на 09.06.2006г. до 08.00 часа на 19.06.2006г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение е разпространил и държал с цел разпространение високо рискови наркотични вещества-псилоцибин 0,2% съдържащ се в препарат/халюциногенни изсушени гъби/ с общо тегло 47,25 гр. всичко на стойност 276,41 лева, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАЛ по повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто,5, алт. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимата Е. П. П. срещу нова въззивна присъда от 11.03.2013г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Излагат се съображения, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение на съда при изготвянето на присъдата и мотивите към нея. Съдът е игнорирал презумцията за невиновност на подсъдимата, не е съобразил обстоятелството, че показанията на св. С. не се подкрепят от останалите гласни доказателства, неправилно съдът отхвърлил писмените доказателства от МВР-Академия, отдел ”Полиция”, вместо обвинението да докаже, че подсъдимата не е била на лекции на инкриминираната дата. Съдът не отговорил на въпросите относно поведението на пострадалата-защо не уведомила органите на полицията, не потърсила медицинска помощ от „спешна помощ”, не споделила за инцидента и не потърсила помощ от дъщеря си или съседите в сградата, защо не е съобщила за наличие на хематоми или охлузвания по тялото/и такива не са констатирани/ след като била бутната, респ. бита на стълбите в блока. Неправилно съдът приел, че показанията на св. С. са достоверни и добросъвестни. Същата сочела различен час на счупването на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Комов. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната апелативна прокуратура против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста формално е отбелязано нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдържанието сочи на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, довели до оправдаването на подсъдимите. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитникът на подсъдимите (адв. С.) счита, че присъдата и решението са законосъобразни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 31.05.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Специализирания наказателен съд подсъдимите – Б. Л. Х. и А. Д. К. са признати за невинни в това, в периода от м. 10.2009 г. до м. 04.2010 г. в [населено място] и Бургаска област да са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Служебният защитник на подсъдимите М. Д., М. М. и П. М. е обжалвал по касационен ред въззивната (нова) осъдителна присъда срещу тях, издадена Плевенския окръжен съд след отмяната на оправдателната присъда на Плевенския районен съд. 1. Осъдителната присъда – 21 от 12.ІІ.2013 г. по внохд 2/2013, е за кражбата на 26/27. ХІ.2011 г. от имота на Юли П. на медна лозопръскачка за 60 лв. и на 70 кг. отпадъчно желязо за 34 лв.: престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК (с взлом) – за тримата подсъдими и за още двама неизвестни съизвършители с тях (чл. 20, ал. 2 НК), но и по т. 7 (повторност по смисъла на чл. 28) от същата разпоредба – само заради предишни осъждания на М. Д., както и по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК (опасен рецидив по чл. 29, б. а и б НК) – само заради предишни осъждания на П. М.. Наложените наказания са под предвидения в закона минимален размер на лишаването от свобода по чл. 195 и чл. 196 (по чл. 55 НК-при изключителни смекчаващи обстоятелства), 6 месеца – за Д., 1 г. – за М. и М.. Д. освен това трябва да изтърпи отделно 6 м. л. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Руско КАРАГОГОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Саша РАДАНОВА. Осъденият Д. А. Ф. редовно призован, се явява лично. С уведомително писмо №година на САК за служебен защитник на подсъдимия е определен адвокат В. И. Х.. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. т. 6 и 9 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат В. И. Х. от САК за служебен защитник на подсъдимия Д. А. Ф.. ПРИЕМА и ПРИЛАГА уведомително писмо №г. на САК. Адвокат Х.: Да се даде ход на делото. ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Върховният касационен съд намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА ПО СЪЩЕСТВО Адвокат Х.: Считам направеното искане за възобновяване за основателно и във връзка с направените в него обяснения по отношение на това. Поддържам молбата с искане за възобновяване на делото, като моля същото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Като основания в молбата сме посочили, че лицето не е извършило престъплението и освен това не са призовани свидетели сочени от него и по този начин са допуснати съществени процесуални нарушения, които определят липса на обективно изследване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Руско КАРАГОГОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Севдалин МАВРОВ. Осъденият К. Т. М. не се явява, нередовно призован. Частните обвинители Н. Ж. И., Г. Ж. М., С. Ж. Т. и В. Ж. Б. не се явяват, редовно призовани. ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда. Съдът намира, че образуваното производство следва да се прекрати. Осъденото лице не може да бъде намерено на адреса в Република Турция, посочен от прокуратурата, поради което съдебната поръчка не е изпълнена и призовката е върната в цялост. По тази причина на прокуратурата беше даден срок в предходното съдебно заседание за посочване на нов адрес, но такъв не е предоставен. Други възможности за призоваване няма, поради което ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, трето наказателно отделение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурор в АП-София против въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-София с доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Искането е присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Съображенията са, че доказателствата са тълкувани превратно, че възприетите фактически изводи са противоречиви и взаимно се изключват – от една страна в търговските дружества на подсъдимия Х. К., регистрирани по ЗДДС е изградена „организирана система за укриване и избягване плащането на данъчни задължения в особено големи размери”, а от друга – подсъдимият няма каквото и да било отношение към нея, без да е изяснено и отговорено кой тогава … „има отношение към организацията на перфектно изработената схема, при това отношение, до степен да организира и синхронизира действията на голям апарат от служители…” (л. 6 от допълнението към протеста, изх.№г. от 26.07.2012г. на АП-С.), като се има пред вид и че К. …е работодател на всички тези лица, едноличен собственик на капитала на дружествата и единствен техен управител…”, който е упълномощавал отделните лица с конкретни права, но никого с пълните права да управлява дружеството му. Защитата на подсъдимия оспорва протеста: 1. защото е обвинен за участие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от АП-София против въззивно решение №г. от 17. Х.2012г. по внохд 740/2012г. на АС-София в частта, с която е потвърдена оправдателната присъда спрямо И. Й. Г. с доводи за нарушения на материалния закон по съображения, че…„ От всички доказателства по делото – преки и косвени може да се наложи само един извод, а именно, че на въпросната вечер – 03.06.2008г. на пострадалия П. А. е бил нанесен един удар с юмрук в лявата област на тялото от подс. И. Г., вследствие на който се е получило счупване но девето ребро и спукване на слезката /далака/ с последващ летален изход.”. Искането на прокурора е на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 във вр. с ал. 3, т. 3 НПК въззивното решение да се отмени в протестираната част и делото върне за ново разглеждане. Постъпила в срок е и касационна жалба от другия подсъдим Е. Т. А. с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК в частта, с която е потвърдено осъждането му по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 54 и чл. 2, ал. 2 НК на 3 години лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Юлияна Петкова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на осъдения П. Б. П. за възобновяване на нохд №г. на РС-Русе по съображения, че не е доказано по несъмнен начин негово участие в престъплението по делото и за това, позовавайки се на правилата по Глава ХХІ – Въззивно производство, сочи нови доказателства – свидетели, писмени доказателства; прави искания за експертизи, оспорва тезата на обвинението, която нарушава правото му на защита. Искането му е след отмяна на присъдата, делото да се върне на прокурора. Прокурорът е на становище, че искането на осъдения е неоснователно. След преценка на доводите и становищата на страните, предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 11.І.2013г. присъда №г. по нохд 1630/2012г. на РС-Русе П. Б. П. е признат за виновен за това, че на 2.ІV.2011 г., в [населено място], при опасен рецидив, чрез използване на техническо средство, след предварителен сговор при немаловажен случай с М. Ю. Ш., отнел чужди движими вещи – 91 метра многожилен телефонен кабел ТПЖП 200х2х0,5м., на стойност 1 615,25 лв. от владението на [фирма] без негово съгласие, с намерение противозаконно да присвои, поради което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане от осъдения С. П. Б. за отмяна на влезлите в сила присъда №г. по нохд №г. на РС-Сандански и решение №г. по внохд 532/2012г на ОС-Благоевград с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че доказателствата не са преценявани в тяхната съвкупност и взаимна връзка, че не са съобразени психическото състояние на подсъдимия и заинтересоваността на свидетелите, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка. Исканията са в алтернатива – или след отмяна на присъдата и решението, подсъдимият да бъде оправдан, или делото да са върне за ново разглеждане за събиране и проверка на нови доказателства. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и пред вид материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира искането за възобновяване на делото за неоснователно, поради което и следва да остане без уважение. С влязлата в сила на 24.І.2013г. присъда №г. по нохд №639/2012г. на РС-Сандански С. П. Б. е признат за виновен и осъден по чл. 343б, ал. 2 във вр. с чл. 343г, чл. 54 и чл. 57, ал. 2 НК на 3(три) месеца лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.