Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА СОНЯ НАЙДЕНОВА при участието на секретаря Теодора Иванова, като изслуша докладваното от съдия Соня Найденова гр. дело №г. и да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290-293 ГПК. Образувано е по касационна жалба на ищеца Й. П. М., подадена чрез процесуалния му представител адв. Д. Г. от АК-В., срещу въззивното решение №г. по в. гр. д.№г., на Окръжен съд-Варна, ГО, с искане то да се отмени и искът му да се уважи. Касаторът твърди, че въззивното решение е недопустимо, също и неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, че не са обсъдени всички събрани доказателства, че мотивите на решението са неразбираеми, съдържат противоречиви мотиви и правни изводи, неправилно са приложени и законови презумпции. Претендира разноски за всички съдебни инстанции. Ответникът по касация А. М. Ч.-Г. – ответник в производството, чрез процесуален пълномощник адв. К. К. от АК-В., оспорва жалбата с писмен отговор, като неоснователна. Претендира разноски. С определение №г. по чл. 288 ГПК по настоящето дело, е допуснато касационно обжалване на въззивно решение, за преценка дали то не е очевидно неправилно съобразно изложеното в мотивите му за установените факти, тяхната квалификация и съответствие с приложима императивна материално правна норма. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като прецени данните по делото, намира следното по касационната жалба на ищеца Й. М.: С обжалваното въззивно решение ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА при секретаря Славия Тодорова изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК. Образувано е по молба вх.№г. на Г. И. Д. и Г. И. Д., представлявани от адв. И. И., за отмяна на влязло в сила решение №г. по гр. д. №г. на Бургаския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от молителите срещу П. В. Ч. иск за делба на апартамент №града с идентификатор ***** по КККР на [населено място], с адрес [населено място], [улица], вх. В, ет. 4, с площ от 45,75 кв. м, ведно с прилежащото му избено помещение с площ от 8,19 кв. м, както и с 1,763 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата. Молителите излагат твърдения, че с пълномощно с нотариална заверка на подписите от 25.09.2022 г. с рег. №6489/2020 г. на нотариус М. Т., рег. №464 на НК, са упълномощили адв. А. Ж. С. да ги представлява и да води преговори с другия съсобственик на посочения недвижим имот, както и да заведе от тяхно име дело за него. Поддържат, че на 07.05.2021 г., преди депозиране на исковата молба, по която е образувано горепосоченото дело, са оттеглили ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА СОНЯ НАЙДЕНОВА при участието на секретаря Т. Иванова, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК и сл.. Образувано е по касационните жалби на Н. Т. Л., чрез адв. Ст. Г., срещу въззивните решения №год. и №год., постановени и двете по гр. д. №год. на Пловдивския окръжен съд в частите, с които е отменено първоинстанционното решение по претенцията на касатора по чл. 30 ЗН и вместо това същата е отхвърлена, както и в частта, с която е изменено първоинстанционното решение относно допускане на делбата между наследниците на Т. Л. на описаните недвижими имоти и същата е допусната между тях при посочените квоти. В тези части с определението по чл. 288 ГПК от 7.11.2022 год. по настоящето дело е допуснато касационното обжалване на горното въззивно решение в приложното поле на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Прието е, че липсата на изложени във въззивното решение съображения по въпроса за начина на възстановяване на запазена част на наследник, накърнена с безвъзмездни разпореждания на наследодателя, относно преценката дали същият може да получи от останалия в наследството на наследодателя чист актив имущество, на каква стойност е то и дали съответства на стойността на запазената му част, обосновава необходимост от проверка за евентуална очевидна неправилност на направения ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ гражданско отделение в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА СОНЯ НАЙДЕНОВА като изслуша докладвано от съдия Николова гр. дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 251 ГПК и чл. 247 ГПК. Подадени са от Й. Ч. Г. молби вх. №год., за тълкуване на конкретен израз в решение №год. по настоящето дело и за поправка на допусната грешка в определение №год. по същото дело относно размера на държавната такса. В първата молба се излагат съображения относно един от разгледаните в производството по делото искове в условията на евентуалност – за заплащане на обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС с предмет претендираните парични суми и периоди. Молителят поддържа, че изразът на съда в мотивите на решението „поради липсата на писмено поискване от страна на ищеца подлежи на тълкуване с оглед отказа да се присъди обезщетение, в контекста на събраните по делото писмени доказателства. Във втората молба се поддържа, че е допусната грешка в определения размер на държавната такса по чл. 18, ал. 2, т. 2 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК, която молителят иска да се поправи. В срока по чл. 251, ал. 3 ГПК е постъпил писмен отговор от Е. Й. А. с оспорване на молбите. Другият ответник по тях – И. Д. И. не е взел становище. Върховният касационен съд, в настоящият състав на Второ гражданско отделение, след като обсъди доводите и исканията на молителя, ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА СОНЯ НАЙДЕНОВА при участието на секретаря Теодора Иванова, изслуша докладвано от съдия Гергана Никова гр. дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303 ГПК и сл.. Образувано е по молба за отмяна вх.№г., подадена Д. П. П. чрез адвокат И. П. от АК – П. срещу Решение №г. по гр. д.№г. на Районен съд – Пазарджик, което е потвърдено с окончателно въззивно Решение №г. по в. гр. д.№287/2021 г. по описа на ОС – Пазарджик. Постъпил е отговор по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК, подаден от ответника по молбата „Момчил Момчилов ЕООД чрез адвокат Г. Н. от АК – П., в който се оспорва допустимостта на молбата за отмяна. Моли същата да бъде оставена без разглеждане. Претендира разноските за защита пред ВКС. По допустимостта на молбата за отмяна настоящият състав на съда се е произнесъл с определение №4146/21.10.2022 г. След преценка на данните по делото, наведените доводи и представените доказателства, настоящият състав на ВКС намира, че молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения: С потвърденото от ОС – Пазарджик първоинстанционно решение е унищожен на основание чл. 56, ал. 1 ЗН по отношение на „Момчил Момчилов ЕООД извършеният от Д. П. П. отказ от наследство, останало от покойния му баща П. Д. П., починал на 19.08.2016 г., вписан ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА при участието на секретаря Славия Тодорова изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. дело №г. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 – 293 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. А. Ч. и Н. Х. Н. срещу въззивно решение №г. по в. гр. д. №г. на Силистренския окръжен съд в частта, с която не са уважени изцяло предявените от тях искове по чл. 30 ЗН, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Ответната страна по жалбата Г. К. Х. не взема становище по нея. С посоченото решение въззивният съд е потвърдил решение №г. по гр. д. №г. на Дуловския районен съд, с което на основание чл. 30, ал. 1 ЗН е намалено завещателното разпореждане по нотариално завещание от 12.08.2016 г. на А. Н. А., бивш жител на [населено място], починал на 08.10.2018 г., направено в полза на Г. К. Х., в размер на 4/2018 ид. части от завещаното имущество; възстановени са запазените части на П. А. Ч. и на Н. Х. Н. от наследството на баща им А. Н. А., накърнени с това завещание, в размер на по 2/2018 ид. части от завещаното имущество, и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен частично /за разликата от 4/2018 ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА при участието на секретаря Славия Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 307 ГПК. С определение №г., постановено по настоящото дело, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение е допуснал до разглеждане, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, молбата вх. №г., подадена от И. С. А., за отмяна на решение №г. по гр. д. №г. на Софийски градски съд и на потвърденото с него решение №494103/25.09.2018 г. по гр. д. №52014/2014 г. на Софийски районен съд. С потвърденото първоинстанционно решение е признато за установено на основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК в отношенията между страните, че И. С. А. дължи на М. П. К.-В. сумата от 17 168.52 лв. за извършен в периода м. октомври 2010 г. – м. април 2012 г. ремонт на общите части на сграда, представляваща етажна собственост с адрес: [населено място], [улица], ведно със законната лихва от завеждане на заявлението по чл. 410 ГПК на 11.11.2013 г. до окончателното изплащане, за които вземания е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.03.2014 г. по ч. гр. д. №46652/2013 г. на Софийски районен съд. Молителката твърди, че по делото пред първоинстанционния ... Прочетете още