чл. 346 ал. 1 т. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по частна жалба на М. Г. – частен тъжител и граждански ищец, чрез повереника й адвокат Й. С., против определение на Софийски градски съд, постановено по внчхд №г. Сочи се, че съдебният акт в тази му част е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и връщане на делото за разглеждане на жалбата по същество. Защитникът на подсъдимия С. Х. счита частната жалба за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита частната жалба за неоснователна, поради което въззивното определение следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С определение №г., Софийският градски съд, 4-ти въззивен състав е прекратил производството по внчхд №г. и е върнал делото на СРС, 3-ти състав, с оглед връщане на въззивната жалба. По жалбата: Жалбата е процесуално допустима с оглед разпоредбите на чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК, въпреки отбелязването в цитираното определение, че то е окончателно. Посочените касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 318 ал. 4 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Умишлено неизпълнение на парично задължение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на П. В. Ф. в качеството му на управител на ООД”Норекс Агро-2”-гр. Пордим против определение №г. по вчнд №год. на Русенския окръжен съд, с което е отменено определение №год. по чнд №год. на Русенския районен съд и е оставена без разглеждане жалбата на същия жалбоподател против първоинстанционното определение като процесуално недопустима. Жалбата е с предмет на касационно обжалване по чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК срещу определение постановено за пръв път във въззивното производство и преграждащо пътя на наказателното такова. Не се сочи конкретно касационно основание. Изводимо от жалбата се иска отмяната на атакуваното определение и постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на Районна прокуратура -гр. Русе за реализиране наказателна отговорност на виновното лице. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява пред касационната инстанция. Прокурорът излага становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното определение като законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд като взе предвид постъпилата жалба, сочените в нея доводи, процесуалния развой на делото и съобрази закона, намира следното: С постановление от 28.04.2011 год. на Русенска районна прокуратура воденото срещу М. Н. Й. за престъпление по чл. 293а НК досъдебно производство №955/2010 год. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 293а НК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №136 гр. София, 13 септември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА ч. наказателно дело под №година Касационното производство е по чл. 346, т. 4 НПК. Защитникът на А. В. Щ.-подсъдим по анхд №год. на Благоевградския районен съд и ванхд №год. на Благоевградския окръжен съд – е обжалвал постановеното по делото на окръжния съд определение №год., с което е върната като подадена след срока за обжалване въззивната жалба на Щ. срещу постановеното от районния съд в производство по чл. 375-380 НПК решение №92143 от 14. ХІІ.2010 год. В жалбата се твърди допуснато с обжалваното определение съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че като просрочена и съгл. чл. 323, ал. 1 НПК, жалбата е следвало да се върне от първоинстанционния, а не от въззивния съд, което нарушение е довело до ограничаване правото на подсъдимия на двуинстанционно обжалване на връщането първо пред въззивния, а след това и пред касационния съд. Искането е за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на районния съд за произнасяне по допустимостта на въззивната жалба. В писмени бележки подалият жалбата защитник сочи още, че окръжният съд не е следвало да счита жалбата за просрочена, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 2 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 378 ал. 5 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и седми май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията В. Имова наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК и е образувано по жалба на М. Г. , в качеството й на председател на пробационния съвет с район на действие – Районен съд гр. Ш.. Предмет на касационно обжалване е определение №година на Варненския апелативен съд по внчд №год., с което поради процесуална недопустимост на въззивната жалба, подадена от касационния жалбоподател, тя не е разгледана по същество, а въззивното производство е прекратено. В касациноната жалба е посочено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона, но от съдържанието й се извежда основание за съществено процесуално нарушение – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради неоснователното прекратяване на делото и неправилното третиране на въззивната жалба като процесуално недопустима. Според касатора, нормата на чл. 452, ал. 3 НПК предвижда възможност за обжалване или протестиране на процесното определение, по реда за проверка на присъдите и решенията по глава ХХІ НПК, което право не е само за прокурора, но и за страните. Неправилно съставът на ВАС е обосновал тезата си като е приел, че субсидиарно приложение намира нормата на чл. 440, ал. 2 НПК, тъй като нормата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 НПК, чл. 253 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 440 ал. 2 НПК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК, чл. 452 ал. 3 НПК, чл. 452 ал. 4 НПК, чл. 452 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в открито заседание на 20 януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по касационна жалба на частния тъжител В. В. П. от гр. С., против въззивно решение на Смолянския окръжен съд, постановено по внчхд №г. Твърди се, че съдебният акт – решение №г., за отмяна на първоинстанционната присъда, прекратяване на наказателното производството и изпращане делото на районна прокуратура гр. С., е незаконосъобразен и необоснован, и не постигащ целите по чл. 36, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НК. Искането е за неговата отмяна и потвърждаване на първоинстанционната присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа становище, че жалбата е основателна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка, по реда на чл. 347, ал. 1 НПК след като обсъди доводите в жалбата и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., постановено по внчхд №г., Смолянският окръжен съд, е отменил присъда №198/20.07.2009 г., по нчхд №361/2007 г., на Районен съд гр. С., прекратил е наказателното производство и е изпратил делото по компетентност на Районна прокуратура гр. С., с оглед извършено престъпление по чл. 286 НК. Присъдил е и направени разноски в тежест на В. В. П.. Съставът на Върховния касационен съд, 2-ро наказателно отделение счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 286 НК, чл. 346 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети декември ………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на К. А. и Ц. Й. против определение №год. по ЧНД 192/2009 год. на Видинския районен съд, с което е отменено определение №год. по ЧНД №год. по описа на РС – гр. Б., оставена е без разглеждане жалбата на А. С. , като пълномощник на двамата жалбоподатели, против постановление №год. от 23.03.09 год. на РП- гр. Б. и определение №77/05.06.09 год. и е прекратено производството по ЧНД №192/2009 год. Жалбата е с предмет на касационно обжалване по чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК срещу определение постановено за пръв път във въззивното производство и преграждащо пътя на наказателното такова. Не се сочи конкретно касационно основание. Иска се отмяната на атакуваното определение и постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на Районна прокуратура – гр. Б. за търсене на наказателна отговорност на виновни лица. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че не следва да се дава ход на делото поради просрочие на касационната жалба. Посочва, че страната не е отстранила в дадения й с разпореждане от 08.09.09 год. седмодневен срок за отстраняване на нередности ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.