чл. 248 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева. и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и за съществени процесуални нарушения. Твърди се по първото основание, че не е приложен правилно закона – чл. 304, ал. 1 НК, спрямо деянието на подсъдимия К. С. описано в обвинителния акт. По второто основание са посочени редица противоречия в мотивите на двете съдебни инстанции, относно изпълнителното деяние, което създава неяснота за представителя на обвинението за какво деяние е оправдан подсъдимия, за предлагане на подкуп, даване на такъв или само обещание за даване. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснатите процесуални и материално – правни нарушения. Прокурорът от ВКП поддържа протеста по въведените касационни основания с довода, че именно посочените в мотивите на първоинстанционния съд неясноти, относно изпълнителното деяние, е бил длъжен да изясни съставът на С. окръжен съд, по силата на служебното начало за разкриване на обективната истина. Процесуалното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети септември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Й. П. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. В искането се поддържа оплакване за допуснато нарушение, което е основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция не е констатирала и отстранила допуснатото при разглеждане на делото в първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата му. По същество се иска производството да бъде възобновено, присъдата да бъде изменена и му бъде наложено по-леко наказание. В съдебно заседание осъденият не се явява, като с писмена молба заявява, че не поддържа искането си без да го оттегля и моли делото да бъде решено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Тетевенският районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 248 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд-Варна. В искането се твърди, че при постановяване на присъда №година по посоченото дело, от състава на съда е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен чл. 196, ал. 1 НК. Иска се отмяна по реда на възобновяването на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане за правилно приложение на закона. Пред касационната инстанция осъденият И. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. С цитираната присъда осъденият И. Д. е бил признат за виновен по обвинението формулирано в диспозитива на обвинителния акт като такова по чл. 194, ал. 1 НК – за това, че на 5.02.2007 година в гр. Варна е отнел чужди пари и движими вещи на обща стойност 236,50 лева от владението на Е. А., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. На основание чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 248 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седeмнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Кр. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. на районния съд в гр. Бургас. В искането се сочи, че делото е приключило с одобряване на постигнатото между подсъдимия и прокурора споразумение в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че съдът не е изпълнил задълженията си преди да даде ход на делото и не е положил усилия да отстрани неяснотите в обвинителния акт и неправилната квалификация на инкриминираното деяние, което довело и до занижаване на санкцията. С тези аргументи се настоява за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на прокуратурата и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният прокурор при Районна прокуратура в гр. Бургас Г. Попдобрев внесъл в Районния съд в същия град обвинителен акт срещу М. А. М., с който му повдигнал обвинение за престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 1 НК, чл. 248 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Т. Д. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Плевенския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се поддържа оплакване, че непроверяваното по касационен ред въззивно решение е постановено при наличието на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 313, ал. 1 НПК и не е констатирал и отстранил допуснатите нарушения на процесуалните правила при изготвянето на обвинителния акт и от първоинстанционния съд, с което съществено е нарушил правата му. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският районен съд е признал подсъдимите С. С. Ц. , Д. Д. Ц. , М. Т. Б. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 НПК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева……………………… Жанина Начева……………………. при секретар…………..………….. Н. Цекова…………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. И. Чобанова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. И. К. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Плевенския районен съд. К. основания за отмяна в искането са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон. Обобщено се твърди, че делото е било решено при неизяснена фактическа обстановка и неточен анализ на събраните доказателства. На съда по възобновяване се предлагат три алтернативи – отмяна на влезлия в сила съдебен акт с връщане на делото за ново разглеждане, постановяване на пълно оправдаване по повдигнатото обвинение или преквалифициране на деянието по по-леко наказуем състав на престъпление с прилагане на института по чл. 78а НК. В качеството на заинтересована с. в процеса (частен обвинител и граждански ищец) пострадалият И. П. Е. не е взел становище по искането. Представител на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 148 ал. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлите в сила протоколно определение от 3.10.2008 год. постановено по НОХ дело №год. на Девненския районен съд и протоколно определение от 19.06.2008 год. по НОХ дело №год. на Варненския районен съд. В искането се подъддържа, че двете протоколни определения са постановени при съществено нарушение на процесуалните правила, като се излагат съображения, че съдът без основание е прекратил производството по НОХ дело №год., като не е констатирал, че протоколното определение по НОХ дело №год. е постановено в нарушение на правилата на местната подсъдност. По същество се иска да бъдат отменени и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Девненския районен съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначеният му защитник изразява становище, че е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение от 19.06.2008 год. постановено по НОХ дело №2427/2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 248 НПК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора МАРИЯНА МАРИНОВА секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане от защитата на осъдения С. Д. Т. за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Б. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В искането се изтъкват нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Твърди се че присъдата почива на предположения, защото не са събрани доказателства относно твърдението на обвинението за наложена на осъдения забрана, по предвидения от закона ред, да напуска страната. Прокуратурата не е посочила в обвинителния акт кога осъденият е напуснал границата на страната с Република Гърция и какво разрешение му се е следвало, за да излезе през тази граница. Игнорирано е обстоятелството, че за българските граждани на държава членка на ЕО не се изисква разрешение за напускане на границата, тъй като режимът за граничен контрол не е разрешителен. Обвинителният акт не е ясно формулиран относно всички факти относими към инкриминираното деяние. В него не е посочено кой орган е наложил забраната на осъдения Т. да напуска страната, с какъв акт и за какъв срок е ограничено правото му да напуска страната. Съществено е ограничено правото на защита на осъдения Т. да научи за какво престъпление е привлечен като обвиняем и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.