чл. 374 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производство е образувано по искане от защитника на осъдените И. Р. А., Р. И. А. и З. К. А. за възобновяване на внохд №год. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пазарджишкия районен съд. В искането са посочени основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Във фазата на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, защото разследващият орган е извършил следствени действия извън сроковете, посочени в закона, като не е изискал надлежно разрешение от прокурора по реда на чл. 234, ал. 2-3 НПК. В нарушение на чл. 234, ал. 7 НПК първоинстанционният съд е ползвал така събраните доказателствени източници при постановяване на присъдата си, вместо да ги изключи от доказателствената съвкупност по реда на чл. 234, ал. 7 НПК. Това нарушение не е отстранено от въззивния съд, поради което и неговият съдебен акт подлежи на отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела. Допуснато е нарушение на закона, защото случаят е „маловажен” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Настоящото производство е образувано по саморъчна молба /по същество искане/ от осъдения Н. И. Н. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна /изменяване/ на въззивното решение от 02.10.2009 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пазарджишкия районен съд. От искането могат да се извлекат основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото случаят е „маловажен” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, което съдът не е съобразил и поради това неправилно е квалифицирал извършеното от осъдения деяние по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 НК. В подкрепа на оплакването си осъденият сочи практика на Върховния касационен съд-Решение №год. по н. д. №525/2003 год.,І н. о. Явната несправедливост на наложеното наказание е последица от неправилното приложение на закона. Прави се искане въззивното решение да се измени по реда на възобновяването, като на осъдения се наложи наказание глоба. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането му по изложените в него основания. Прокурорът даде заключение, че не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Д. Й. С. за отмяна на присъда №година на Габровски районен съд и на въззивно решение от 05.06.2009 година на Окръжен съд – Габрово, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 1-3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за несъблюдаване на процесуалния и материален закон. В подкрепа на заявената позиция се навеждат доводи за неспазване разпоредбите на чл. 116 и чл. 303 НПК, приложими и в рамките на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2, Глава двадесет и седма НПК. Поставя се акцент на доказателствената необезпеченост на приетите от първостепенния съд фактически положения за постигнат „физически оргазъм” след извършените с малолетния З. блудствени действия, базиращи се на съдържимите се данни в приобщената по делото съдебно-психиатричната експертиза, инкорпорирани чрез изявленията на интервюирания освидетелстван С. , и на обективирани в постановения съдебен акт предположения относно довършеността на инкриминираното престъпление. Аргументира се и проявен от въззивния съдебен състав формализъм в рамките на инстанционната проверка, финализирала с решение, в което със схематични и неразбираеми мотиви е изразена солидарност с формулираните от РС-Габрово фактически и правни изводи по отношение на извършеното престъпление, неговото авторство и произтичащите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 153 НК, чл. 157 ал. 2 НК, чл. 157 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 374 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. В. Ш. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на увеличеното от въззивната инстанция наказание, наложено от първостепенния съд. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излага довода, че въззивният съд е надценил отегчаващите вината обстоятелства за подсъдимия в престъплението, за което е признат за виновен и това го е довело до неправилния извод, че с определеното по размер от първоинстанционния съд наказание целите на чл. 36 НК няма да бъдат постигнати. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на постановения съдебен акт с облекчаване наказателноправното положение на подсъдимия, като наложеното му наказание се намали в рамките на първоначално наложеното. Пред касационната инстанция служебният з. на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като щрихира и съществени процесуални нарушения по чл. 107 и чл. 103 НПК, но без подкрепа с конкретни доводи по това оплакване. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, защото наказанието не е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети май …………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния тъжител А. Д. против решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отменена присъда от 31.03.08 год. по НЧХД №год. по описа на Софийски районен съд и е прекратено наказателното производство по делото. С нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се въззивният акт да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на частния тъжител, поради което пледира за основателност на жалбата. Защитата на подсъдимия моли жалбата да се остави без уважение, като претендира и за присъждането на разноски по делото. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи и становището на страните, намира следното: Първоначално делото се е развило с обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 131, ал. 1 НК като такова от административен характер, като с постановлението на прокурора е прието, че спрямо обвиняемия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по чл. 420, ал. 2 НПК, образувано по искане (озаглавено жалба) на осъдения И. Г. Д. от с. Б., област Пловдив, в момента в затвора Пловдив и има за предмет протоколно определение №г. по чл. 384 вр. чл. 382, ал. 7 НПК, постановено по НОХД №г. от Районен съд – Пловдив, на което се претендира да бъде “направен преглед като подписано в разрез на закона и законните разпоредби”, без да се навеждат каквито и да е доводи за наличие на някое от основанията за отмяната му, както и не се отправят конкретни искания към касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият И. Г. Д., лично с писмена защита и чрез процесуалния си представител адв. Ив. Иванов САК моли искането да бъде уважено, като едва в съдебно заседание се навеждат от осъдения доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и се иска намаляване на размера на наказанието, като отново не се конкретизира за кое от престъпленията то се явява явно несправедливо или като определено за съвкупността от престъпленията, за които молителят е осъден. Защитата му сочи на пропуск при приспадане на предварителното му задържане, което предлага да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Д. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание и на присъденото на пострадалия обезщетение за причинените му неимуществени вреди. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на постановения съдебен акт с облекчаване наказателноправното положение на подсъдимия, като определеното му наказание и присъденото на гражданския ищец обезщетение се намалят по размер. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в допълнително представените писмени бележки съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивното решение като законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Врачанския окръжен съд, подсъдимият Д. Д. А. е признат за виновен в това, че: -На 30.08.2007 год. в с. Л. брод, общ. Мездра, при условията на опасен рецидив, е отнел сумата от пет лева от владението на Т. Н. Т. от гр. С., с намерение противозаконно да я присвои, като е употребил за това сила, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Окръжен съд-Добрич, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В предложението се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като е разгледал делото по реда на Гл. ХХVІІ НПК, понеже предварително не е извършил проверка дали самопризнанията на подсъдимите се подкрепя от събраните във фазата на досъдебното производство доказателства-така, както изисква разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК. В случая, обвинителният акт на Окръжния прокурор на ОП-Добрич, не съдържа всички факти, посочени в чл. 102 НПК. Затова, като е провел процедурата по чл. 371, т. 2 НПК, съдът е нарушил основния принцип за разкриване на обективната истина в наказателния процес по чл. 13 НПК. Последица от визираното в искането нарушение на процесуалния закон е довело и до неправилното приложение на материалния закон като подсъдимите са признати за виновни и осъдени за престъпление по чл. 118 вр. чл. 115 вр. чл. 20 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.