чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимия А. А. А. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б и чл. 55 НК на 1. година и 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 4 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 4 години. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Варна, по жалби на частните обвинители и подсъдимия, изменил първоинстанционната присъда като оправдал подсъдимия в това да е извършил престъплението по чл. 343 НК при нарушение на чл. 21. , ал. 1. от ЗДП; увеличил размера на наказанието лишаване от свобода от 1. година и 6 месеца на 2 години и 8 месеца. В останалата част присъдата на ВОС е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от частните обвинители И. И. Д. и Р. В. Д.. Оспорва се приложението на чл. 66, ал. 1. НК и оправдаването по част от първоначално повдигнатото обвинение, като се иска връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване – размера на наказанието лишаване от свобода на 2 години и 11. месеца, срока на лишаването от права до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети март две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурора против въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – за нарушение на закона и за нарушения на процесуалните правила. Съображенията, според допълнението на протеста, са за необоснованост на извода, че спрямо пострадалия И. М. не е упражнена принуда „… нито при напускане на заведението „Сливнишки герой” в гр. С., нито при излизане от вратата на ресторанта.”, че ако подсъдимите Й. и А. бъдат признати за виновни по предявеното им обвинение за отвличане, то и деянието на С. по почистване на автомобила е престъпление по чл. 294, ал. 1 НК. Нарушен е основен принцип по чл. 14 НПК – „… изграденото убеждение за недоказаност на обвинението, намерило проявление в постановената оправдателна присъда и(?!) се базира на неправилна оценка и превратен анализ на доказателствата по делото… В резултат на това е допуснато и нарушение на материалния закон.”. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и в писменото си становище навежда доводи за нарушение и на чл. 13 НПК – не са взети мерки за разкриване на обективната истина. Подсъдимите Й. И. Й., П. М. С. и защитата им, а М. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 302/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д. В 72/2010 г., АС-Пловдив /ПАС/, НО, 3 състав е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Хасково /ХОС/ по Н. О. Х. Д.482/2009 г. С последната подсъдимият Е. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 2, предл. първо НК и връзка чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца, търпимо при общ режим в затворническо общежитие от открит тип, както и глоба в размер на 50 000 лв. Д. е признат за невиновен по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо НК. Срещу решението на ПАС са постъпили лична жалба от подсъдимия, както и такава от защитника му, с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се да бъде намалено определеното наказание лишаване от свобода в едни разумни граници от 3-4 години и да се отмени приложението на наказанието глоба, поради невъзможност за касатора да я изплати. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската апелативна прокуратура и жалба на защитника на подсъдимата В. Г. Ц. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, наказателна колегия. В протеста се поддържат доводи за явна несправедливост на наказанието на подсъдимата Ц. с неправилното приложение на закона-чл. 66, ал. 1 НК. Обосновава искането си за отмяна на решението в тази му потвърдителна част с липсата на мотиви. В жалбата са изложени съображения, които се поддържат и в съдебното заседание, за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането на подсъдимата Ц. , за непълнота на доказателствата и необоснованост на фактическите изводи. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за да се установи невинността й и изключителната вина на подсъдимата Г. Оспорва се основателността на подадения протест. Подсъдимата И. Д. Г. не взема становище по жалбата и протеста. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения за липсата на предпоставки наказанието лишаване от свобода по отношение на подсъдимата Ц. да бъде отложено при условията на чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената Р. Г. Г. за възобновяване на наказателно дело №год. на Софийския градски съд и отмяна или изменение на въззивно решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане с конкретизираните процесуални нарушения, а изменението – с неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е основателно и решението следва да бъде отменено поради допуснато съществено процесуално нарушение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 4-ти въззивен състав с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 07.07.2009 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, 97 наказателен състав, с която признал подсъдимата Г. за виновна в това, че на 14.10.2007 год. в гр. С. извършила при условията на повторност в немаловажен случай кражба на имущество на обща стойност 239,70 лева от владението на Г. Х. На основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. Г. срещу въззивно решение №год, постановено по в. н. о. х. д. №година на Софийския апелативен съд. В жалбата, поддържана в съдебно заседание от служебния защитник, са изтъкнати доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт. Заявено е искане за отмяна на въззивното решение и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакуваното решение въззивният съд е потвърдил присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на касатора за извършено престъпление по чл. 278, ал. 3, във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК – осъден на три месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок от три години. Жалбата на подсъдимия е неоснователна. Атакуваният съдебен акт е постановен при строгото съблюдаване на основните принципи в наказателното правораздаване. На касатора е гарантиран справедлив, публичен и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на окръжна прокуратура-гр. Кюстендил против въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Кюстендилския окръжен съд. В протеста, поддържан в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура, като основания за проверка на въззивното решение се сочат, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на решението и осъждане на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият, чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста. Частният обвинител М. В. Я. не участва в касационното производство. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията по чл. 347 НПК, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Дупница и постановена нова, с която е признат подсъдимия Г. В. Г. за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 4/ в редакция ДВ, бр.28/1982г./, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 29, ал. 1, баНК. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на Г. К. Г. за извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Аврора Караджова…………………………… и в присъствието на прокурора……………. Явор Гебов………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Военно-апелативен съд, както следва: -жалба от адв. М, защитник на двамата подсъдими С. и С. , с която се релевират всички касационни основания. Прави се искане в условията на алтернативност за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или за връщане на делото за ново разглеждане. Също така, се моли за отхвърляне на гражданските искове, като по отношение на подс. С. се твърди, че искът е недопустим, при налагане на административно наказание глоба. -жалба от адв. П, защитник на двамата подсъдими, ведно с допълнение, в което се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения при оценката на доказателствата, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и пълно оправдаване на двамата подсъдими. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбите са неоснователни и не следва да бъдат уважавани. Намира, че няма допуснати процесуални нарушения, при формиране вътрешното убеждение на въззивния съд. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители оспорва касационните жалби. Твърди, че независимо от цитирането на редица законови текстове, реално не са посочени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова………………………………. и в присъствието на прокурора…………… Антони Лаков………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу решение №г. на АС-Пловдив, постановено по внохд №г., както следна: – от адв. М, защитник на подсъдимия Т, с която жалба се релевират всички касационни основания, респективно се правят искания в условията на алтернативност; – три жалби от адв. И, защитник на подсъдимите В. Д. , Х. Х. А. и Д. Д. , с оплаквания за нарушения на материалния закон и процесуални такива. С трите жалби се оправят искания за отмяна на атакуваното решение на АС и присъда на ОС- Хасково, и признаването на тримата подсъдими за невиновни. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП оспорва основателността на трите жалби, като моли да бъдат оставени без уважение. Изразява становище, че постановеното от въззивната инстанция решение е правилно и законосъобразно. Защитата на подсъдимия П, пледира за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображение. Твърди, че са налице всички касационни основния по чл. 348 НПК. Сочи, че постановената по отношение на подзащитния му присъда е в разрез с разпоредбата на чл. 303 НПК, като обвинението не може да бъде прието за доказано по несъмнен начин. Позовава се и на допуснато нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04ю н и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е образувано по саморъчна жалба на подс. Ж. И. И. от Петрич, понастоящем в затвора Бобов дол, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, като в допълнение към нея с наведено основание за явна несправедливост на наложеното му наказание, такова по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се прави искане за намаляването му “с 1 година. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят лично и чрез защитника си адв. Г. Б. от АК-Благоевград поддържат оплакването и молят жалбата да бъде уважена. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград отговорността на подсъдимия Ж. И. И. от Петрич е ангажирана за извършено на 28.12.2008 г. в Петрич при условията на опасен рецидив престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. аот НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 4 години и 11 месеца лишаване от свобода, търпимо в затвор при първоначален строг режим. Присъдата е била обжалвана от защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.