чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените Н. С. Н. и П. С. П. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Девненския районен съд. В изготвените лично от осъдените искания основанията за възобновяване не са конкретизирани. Твърди се, че присъдите им са неоснователни и несправедливи. Доводите им се свеждат до това, че съдилищата са пренебрегнали задълженията си за обективно изясняване на делото, като без основание са кредитирали показанията на свидетелите, а са отхвърлили обясненията им и това е довело до осъждането им без да е доказано авторството на деянието. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначените им защитници поддържат исканията си и молят присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за да се установи обективната истина, като бъдат събрани посочени от тях доказателства. Гражданският ищец и частен обвинител изразява становище исканията да бъдат оставени без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че исканията са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Г. П. Ц. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда от 18.06.2010 год. постановена по Н. дело №год. на Монтанския районен съд. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 и по чл. 423, ал. 5 НПК и се иска производството да бъде възобновено, влязлата в сила присъда отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на искането за възобновяване по реда на чл. 423, ал. 5 НПК се излага съображение, че е предаден от друга държава за изтърпяване наказанието по влязлата в сила присъда, при предоставени гаранции, че делото ще бъде възобновено. В подкрепа на искането за възобновяване по реда на чл. 423, ал. 1 НПК се излага съображение, че до задържането му в Кралство Испания не е знаел за осъдителната присъда. В съдебно заседание лично и чрез защитника си поддържа искането на тези основания. Гражданските ищци И. Б. И. и А. Б. А. предоставят на съда да прецени основателността на искането, а останалите граждански ищци не са взели становище по него. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 347 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Р. Е. Я. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила определение №год., постановено по НОХ дело №год. на Кюстендилския районен съд, с което е извършено групиране на наказанията, наложени му по част от отразените в свидетелството му за съдимост влязли в сила присъди. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че след постановяване на определението съдът не му е разяснил правото да го обжалва и това го е лишило от възможност за инстанционна проверка, а при групиране на наказанията е нарушил принципът за най-благоприятното съчетание. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения му защитник поддържа искането по изложените в него основания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила определение, за да се произнесе констатира следното: С определение №год. постановено по НОХ дело №год. Кюстендилският районен съд е групирал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 311 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения И. Д. Т. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение от 15.02.2012 год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски окръжен съд. От осъдения се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като бъде оправдан за част от вменените му нарушения по Закона за движение по пътищата, а наказанието индивидуализирано при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Конкретните съображения в подкрепа на оплакването, които поддържа в съдебно заседание чрез защитника си, се свеждат до това, че без доказателства е осъден за квалифициращото обстоятелство “пияно състояниеи при установените факти неправилно са му вменени нарушения по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Частният обвинител изразява становище искането да бъде оставено без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите В. В. Г. и И. С. Л. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В двете касационни жалби/идентични по съдържание и доводи/ се сочи основанието за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Инстанциите по същество са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата и са игнорирали тези, които ги оневиняват. Оспорват се изводите на съдилищата за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателите в него. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимите. Пред касационната инстанция подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбите са неоснователни, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Софийският градски съд е признал подсъдимите В. В. Г. и И. С. Л. за виновни в това, че всеки един от тях поотделно / не в съучастие като съизвършители/, на 09.03.2010 год. в гр. София, в жк Дружба, бл. 162, вх. „Д” е предложил дар-сумите от по хиляда лева на длъжностните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. Д. Б., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания, като основно се изтъкват доводи за наличие на хипотезата на чл. 12 НК и неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде изменен атакувания съдебен акт с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание с приложение на института на условното осъждане, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частният обвинител и граждански ищец Х. К. П. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. От същият е постъпила касационна жалба депозирана извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК и директно, до ВКС. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, поддържа становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия Б.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Д. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. Оплакванията са за явна несправедливост на наказанието и се отправя искане то да бъде намалено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С атакуваното решение Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда от 11.04.2012 г. по нохд №г. на Русенския окръжен съд, с която подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 04.11.2011 г., при условията на опасен рецидив отнел 22 лева от владението на И. К., като употребил за това заплашване и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е осъден на седем години лишаване от свобода. Оплакванията на подсъдимия са мотивирани с доводи за ниска стойност на отнетото имущество, недооценяване на мотива му и положителните данни за личността му. Поради това счита, че целите по чл. 36 НК не биха се постигнали с такова тежко по размер наказание. Върховният касационен съд намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на определение №год. постановено по ЧНД №год. на Плевенския районен съд, с което са групирани наказанията на осъдения И. Р. К. по част от отразените в свидетелството му за съдимост влязли в сила присъди. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че при усложнената форма на извършени множество престъпления е нарушен принципът за най-благоприятното за осъдения съчетание. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав, за да се извърши групиране на наказанията по посочения начин, с обособяване на четири съвкупности и включване на други присъди, които не са обхванати от него. Представителят на Върховната касационна прокуратува в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. Р. К. и служебно назначеният му защитник изразяват становище искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1531/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.41/2012 г. от АС-Варна /ВнАС/, е изменена присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.1071/2011 г., като е прието, че престъплението по чл. 343 А, ал. 1, б. Б НК е извършено само в нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДП и е отменена наложената пробационна мярка. С присъдата подсъдимият П. Р. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 А, ал. 1, б. Б НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, а на основание чл. 67, ал. 3 НК е постановена пробационна мярка в хода на изпитателния срок-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години. Подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. Оправдан е по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 343 А, ал. 1, б. В НК. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал П. Г., който чрез своя защитник го атакува, изтъквайки касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЮЛИЯНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г. Депозираният протест обективира недоволство от съдебния акт и декларира налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, предпоставящи неговата отмяна и връщане на наказателното дело за ново разглеждане на въззивната инстанция. В приложено от представителя на обвинителната власт допълнително изложение се визират бланкетни оплаквания за допуснати от Софийски апелативен съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се в „неправилна оценка и превратен анализ на фактите и на събрания при разследването доказателствен материал”. С изключителен лаконизъм се релевира и несъблюдаване на материалния закон с оправдаването на подсъдимия Д. Д. по повдигнатото му обвинение по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 НК, „обосновано” чрез голословно отрицание на словно отразеното в диспозитива на атакуваната присъда, очертаващ престъпна несъставомерност на инкриминираното сключване на борсов договор №г., при липса на необходимост за закупуване на заявеното количество дизелово гориво през 2005 година, при липса на предвидени бюджетни средства и на свободна съдова вместимост. Излагат се фрагментарни и неясни съображения по отношение на начина на формиране на цената за инкриминираното гориво, определена въз основа на действащия ценоразпис на „Лукойл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.