чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА Ч. при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. С. М., К. Т. Г. и А. С. С. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд. Релевират се оплаквания за допуснати нарушения при установяване на фактите, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество подсъдимите искат да бъдат оправдани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител М. мотивират становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С въззивната присъда Благоевградският окръжен съд отменил оправдателната присъда №г. на Районния съд в гр. Сандански и признал подсъдимите за виновни в това, че в периода от 26.07.2007 г. до 31.07.2007 г. като съизвършители, при условията на продължавано престъпление, с цел да принудят Т. М. да поеме имуществено задължение упражнили психическа и физическа принуда и я заплашили с убийство, като Г. и С. действали в качеството си на лица от състава на МВР. На основание чл. 213а ал. 2, т. 1, т. 4 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Б. Б. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В саморъчната жалба на подсъдимия, в двете жалби, изготвени поотделно от защитниците му адв. С. Т. и адв. М. М. и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или да бъде изменено като бъде приложен по-леко наказуем материален закон. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се развиват съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му при недопустимо предположение и за неправилна квалификация на установените по делото факти като опит за убийство, извършен при пряк умисъл. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения при разглеждане на делото и постановяване на въззивното решение, довели до ограничаване на процесуалните му права и изразили се в неоснователен отказ делото да бъде попълнено с необходими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимата П. Д. А. против въззивно решение №г. по внохд 98/2012. на АС-Пловдив с доводи за нарушенията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, а от съображенията по ръкописно изготвената и тази от назначения адвокат-защитник се налага извод, че се правят и доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Последните се аргументират с несъобразяване с правилата по НПК относно събирането, проверката и анализа на доказателствата на досъдебното производство, а след това и от първата и втората инстанция. Не са установени по несъмнен начин авторството и вината на подсъдимата. Алтернативно в двете жалби се прави искане за преквалификация на деянието по чл. 122 или по чл. 124 НК Съображенията за явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание се основават на посоченото за нарушение на закона и искането е или оправдаване, или преквалификация и значително намаляване на наказанието. Същото следва да се определи при условията на чл. 55 НК защото е прието, че няма отегчаващи обстоятелства. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С обжалваното по касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурор при ОП-Добрич против присъда №г. по внохд №г. на ОС-Добрич с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – неправилна преценка и анализ на доказателствата в полза на защитната теза и така е нарушен материалния закон с оправдаването на подсъдимия И. Т. И. по обвинението по чл. 212, ал. 4, предл. І-во във вр. с ал. 1 НК. Иска присъдата да се отмени и ВКС да постанови нова, с която подсъдимия И. Т. И. да бъде осъден по предявеното му обвинение. Защитата на подсъдимия е на становище, че протестът е неоснователен, поради което и въззивната присъда следва да остане в сила. Прокурорът от ВКП изразява становище, че протестът е неоснователен, поради което и не го поддържа. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на новата присъда на въззивния съд в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С присъда №г. по внохд 356/2011г. на ОС-Добрич е отменена изцяло осъдителната присъда №г. по нохд №1235/2009г. на РС-Добрич и вместо нея е постановена нова, с която подс. И. Т. И. е признат за невинен и оправдан по обвинението, че през м. януари 2008г. в Добрич чрез използване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано по протест на окръжна прокуратура-Монтана и е с предмет въззивната присъда от 17.09.2012 г., постановена по ВНОХД №г. от състав на окръжен съд-Монтана, която се атакува с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1 НПК, като се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за правилното приложение на материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, доразвивайки ги в съдебните прения. Подсъдимият Г. В. С. от Монтана, чрез защитника си адв. Т. Г. от САК моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда съобразно пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе пред вид следното: С присъда от 06.07.2012 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Монтана подсъдимият Г. В. С. от Монтана е признат за виновен в това на 26.02.2012 г. в Монтана да е управлявал МПС – лек автомобил „Ауди”, модел „А 3” след употреба на алкохол с концентрация в кръвта над 1,2 промила – 2,15 промила и на основание чл. 343б, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 13 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия В. Д. Х. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІІ състав. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, защото сроковете на пробационните мерки са завишени и не са съобразени с целите по чл. 36 НК. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение и с оглед наличието на превес на смекчаващите обстоятелства да се намалят сроковете в справедлив размер. Поддържат се и алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане, основани на посочени в допълнението към касационната жалба нови касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че при постановяване на решението няма допуснати нарушения на процесуалните правила и наказанието не е явно несправедливо, защото е определено въз основа на оценка на всички установени смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Д. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплакване за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляването му. Съображенията са, че съдът не е оценил в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства и е наложил наказание, което не съответства на целите по чл. 36 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители и граждански ищци изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд в гр. Варна признал подсъдимия Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 8 вр. чл. 115 НК и на основание чл. 58а ал. 2 НК го осъдил на 25 години лишаване от свобода. Признал го за виновен и по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК и на осн. чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 58а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, V-ти въззивен състав. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на прокурора и нарушение на материалния закон поради неприлагане на закона, който е трябвало да бъде приложен. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения, че не са допуснати конкретизираните в протеста нарушения, поради което новата присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият П. Д. Д. чрез упълномощения защитник поддържа, че при постановяване на новата присъда няма допуснати нарушения от посочените в протеста и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 105-ти състав с присъдата от 13.03.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 27.12.2011 год. в гр. София чрез използване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 19 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Габровския районен съд. В искането се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т 1-3 НПК, като се излагат съображения, че съдът превратно е оценил относителната тежест на обстоятелствата от значение за определяне размера и начина на изтърпяване на наложеното на осъдения наказание и това е довело до неоснователно смекчаване на наказателното му положение. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането, като излага съображения, че е допуснато съществено нарушение на материалния закон при индивидуализацията на наказанието и това е довело до явната му несправедливост. Осъденият чрез служебно назначения му защитник изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.