чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора Генчев Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2254/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 6 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.4739/2012 г., е отменена осъдителна присъда на РС-София /СРС/, НО, 15 състав, постановена на 15.06.12 г. по Н. О. Х. Д.5552/2012 г., и подсъдимият В. П. К. е признат за невиновен в извършено от него престъпление по чл. 338, ал. 1, т. 1 НК. С отменения акт на СРС К. е бил осъден по въздигнатото му обвинение и му е било наложено наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. Недоволен от така постановената присъда на СГС е останал прокурор от СГП, който я атакува в срок, релевирайки касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Към протеста са постъпили допълнителни съображения, в които са развити оплакванията по тези предпоставки. Моли се присъдата на СГС да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста. Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Упълномощеният от него защитник настоява присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и допълнителните съображения към него, изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 338 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова………………….. и с участието на прокурора Искра Чобанова ……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия В. К. В. против въззивно решение №г. по внохд 112/2012г. на АС-Варна с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по съображения, че делото е разгледано в негово отсъствие, макар за съдебното заседание да не е бил редовно призоваван. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на делото в пределите по чл. 347 НПК ВКС намира жалбата за основателна. Внохд 112/2012г. на АС-Варна е разгледано и обявено за решаване в законния срок в съдебното заседание пред въззивния съд на 18.V.2012г. с начало 10:15 ч., независимо че за това заседание жалбоподателят-подсъдим В. не е бил редовно призован – призовката му е върната невръчена, няма данни призоваването да е станало по някои от другите начини по чл. 178, ал. 8 НПК. Напротив, изрично е изявлението на защитника, че не е осъществил връзка с подсъдимия и не е могъл да го уведоми за насроченото заседание. Разглеждането на делото в отсъствие на жалбоподател-подсъдим без той да е редовно призован ограничава процесуалните му права по чл. 55 НПК и винаги е отстранимо съществено нарушение, което налага отмяна на постановения съдебен акт и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2101/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 206/2012 г., е потвърдена изцяло присъда №г., постановена от ОС-Търговище /ТОС/ по Н. Д.91/2012 г. С последната подсъдимите С. Е. С. и М. М. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления съответно по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК на шест години лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор за първия и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК на една година лишаване от свобода, с отлагане изтърпяване на наказанието за срок от три години, за втория. Срещу решението на Апелативния съд са постъпили лична жалба от подсъдимия С. и касационна такава от него чрез служебния му защитник, в които са релевирани и трите основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли се или решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд /без да се иска присъдата на ТОС да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Бургас и жалба на подс. П. Г. П., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С протеста се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа депозирания протест. Счита решението на въззивната инстанция за правилно и законосъобразно, като предлага същото да бъде оставено в сила. В жалбата на подсъдимия поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се моли за оправдаване на подсъдимия, алтернативно, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативния съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Петкова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1936/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Пловдив /П./ по В. Н. Д. 548/2011 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.2424/2010 г. С последната подсъдимите Р. И. И., И. С. Д., М. М. Д., С. Г. К., А. П. И., Д. Г. А. и Г. Я. Г. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения по чл. 256, ал. 2, предл. второ и 3 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2,3 и 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 321, ал. 3, предл. трето, т. 1 вр. ал. 1 НК за И.; по чл. 256, ал. 2, предл. второ и 3 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 321, ал. 3, предл. трето, т. 2 НК за Д.; по чл. 256, ал. 2, предл. второ и 3 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 255 А, ал. 2 вр. ал. 1, предл. второ НК и по чл. 321, ал. 3, предл. трето, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Г. У. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което е несъставомерно поради липса на обективния признак “обществена опасност” и с неправилно приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат съображения за ограничаване на правата му с неоснователния отказ делото да бъде попълнето с необходими доказателства, с допуснати нарушения при оценката на доказателствата, с липсата на отговор по наведените доводи против правилнотта на присъдата и с противоречие между диспозитив и мотиви, което не дава основание да се провери волята на съда относно размера на наказанието. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се мотивира с неправилна преценка на обстоятелствата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлия Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. С. Я. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е проявила избирателен подход при оценката на доказателствата и е игнорирала тези, които оневиняват подсъдимия. Оспорват се изводите на съда за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателя в него с довода, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изграден в нарушение на чл. 14 и чл. 303 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция служебния защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в допълнението доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а присъдата като правилна и законосъобразна, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год по внохд №год. , на основание чл. 336, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 334, т. 2 НПК Русенския окръжен съд е отменил присъда №60/05.03.2012 год. по нохд №2727/2011 год. на Русенския районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдената Д. Д. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Плевенския окръжен съд. От осъдената се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Съображенията в подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се свеждат до осъждането й за деяние, което е несъставомерно като престъпление и до допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се развиват доводи за ограничаване на процесуалните й права с осъждането й по обвинението при наличието на постановление за отказ да се образува досъдебно производство, пороци при изготвянето на обвинителния акт, нарушили правото й да узнае фактическото обвинение, незаконосъобразно уважаване искането на прокурора за изменение на обвинението и липсата на отговор но наведените с жалбата доводи против правилността на присъдата. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 175 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 314 НПК, чл. 33 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия В. В. М. от С. и има за предмет въззивно решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение, алтернативно изменяването му с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът М. и защитникът му адв. Ж. Ж. от АК-Перник поддържат жалбата и молят атакуваното решение да бъде коригирано съобразно алтернативните им искания. Върховният касационен съд провери обжалваното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 06.06.2012 г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-Велико Търново подсъдимият В. В. М. от С. е признат за виновен в това на 25.02.2011 г. в [населено място], без надлежно разрешително да е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – канабис (марихуана) с нетно тегло 41,3471 грама със съдържание на ТХК от 3,9 до 5,1 тегловни процента на обща стойност 248,08 лв и на основание чл. 354а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от частния тъжител и граждански ищец И. Д. А. против решение №г., постановено по внчхд №г. на Окръжния съд – гр. Бургас, с която се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска да бъде потвърдена присъда №г. по нчхд №г. на Районния съд – гр. Бургас. В производството пред касационната инстанция, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, е направено допълнение към жалбата; жалбоподателят и повереника му, редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият М. В. С., редовно призован, не се явява, а защитата му – адвокат М. Й., изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също намира жалбата за неоснователна. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нчхд №405/2010 г. РС-гр. Бургас признал подсъдимия С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 146, ал. 1 НК и на основание чл. 78а, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 НК го освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 800 лева. Със същата присъда С. е осъден да заплати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.