чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Г. В. Г. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Русенския окръжен съд. От осъдения се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска производството по делото да бъде възобновено, въззивното решение изменено и по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на искането се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е отказала да уважи жалбата му в тази част при наличието на предпоставките за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Отделно развива и доводи за допуснати нарушения в гражданско осъдителната част на въззивното решение, изразили се в уважаване на недоказаната по основание и размер гражданската претенция на пострадалия и иска присъденото му обезщетение да бъде намалено по размер. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането си. Частният обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частните обвинители А. Л. А. и А. Л. А. против въззивно решение №г. постановено по внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са релевирани всички основания по чл. 348 НПК и съобразно тях се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се довода, че производството пред първоинстанционния съд се е развило по реда на гл. ХХVІІ НПК и той е бил задължен да приеме за установени описаните в обвинителния акт и признати от подсъдимия факти, а не да установява друго фактическо положение, което не е отразено в него – за съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат от страна на пострадалия. Това поведение на съда е в отклонение с дадените указания в т. 8 Тълкувателно решение №год. по т. н. д. №год. на ОСНК на ВКС по приложението на закона и е довело до постановяване на незаконосъобразен и явно несправедлив съдебен акт. Въззивният съд, от своя страна, не е отстранил допуснатите нарушения въпреки наведените му от повереника на частните обвинители доводи като ги е приел за неоснователни и поради това, сам е нарушил закона. В съдебно заседание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. А. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд с оплакване за нарушение на закона и на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се деянието да бъде преквалифицирано като маловажен случай и да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда от 10.05.2012 г. по нохд №г. Софийският районен съд, НО, 19 състав признал подсъдимия М. А. за виновен в това, че на 20.10.2011 г. държал 33.75 гр. коноп на стойност 202.05 лв., като случаят е маловажен и на основание чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3, вр. чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 500 лв., като го оправдал по първоначалното обвинение по чл. 354а ал. 3 НК. С атакуваната присъда Софийският градски съд отменил първоинстанционната присъда и признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Р. Г. Д. против въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-Пловдив с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание. Иска да се намали от 2 години и 11 месеца лишаване от свобода на „… около година. Съображенията му са, че влошеното му здраве е недооценено като смекчаващо обстоятелство. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С обжалваното по касационен ред въззивно решение е потвърдена първоинстанционната присъда по отношение на жалбоподателя Р. Г. Д., с която е признат за виновен и осъден по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 6 и т. 7, чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 58а, ал. 1 (ред. ДВ 27/2009г.), чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 2 НК на 2(две) години и 11(единадесет) месеца лишаване от свобода за това, че при продължавано престъпление и в съучастие като извършители с другата подсъдима по делото И. Г. Д. в периода 1.VІ. – 14. Х.2007г. в Стара З. в качеството на представляващи „С.”-Е., гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по подадени касационни жалби от защитника на подсъдимия Г. Д. Р. и от повереника на частния обвинител А. С. М. против въззивно решение №г. постановено по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на защитника се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон в частта по осъждането на подсъдимия за престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 НК. Оспорва се убийството Р. да е осъществил по особено мъчителен начин за пострадалата и след спокойно обмисляне, предварителна подготовка и обсъждане на мотивите „за и „против извършването му. Възразява се по начина на индивидуализиране наказанието на подсъдимия като се твърди, че съдилищата не са съобразили действителната тежест на смекчаващите обстоятелства и поради това, наказанието е явна несправедливо. Прави се искане въззивното решение да бъде изменено и определеното на подсъдимия наказание – намалено. В жалбата на частния обвинител А. С. М. също е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но с обратна насоченост-излагат се доводи, че определеното на подсъдимия наказание по вид е явно несправедливо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Съвкупление с лице, ненавършило 14 г. или с лице, навършило 14 г., неразбиращо свойството и значението на извършеното

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2249/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО, 4 състав по В. Н. Д.565/2012 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от ОС-Кюстендил по Н. Д.45/2011 г., като подсъдимият Г. Г. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години-на основание чл. 69, ал. 1 НК. Присъдата на първата инстанция е подписана с особено мнение на председателя на съдебния състав и съдия-докладчик, счел, че доказателствата са достатъчни, за да бъде осъден С. за осъществено от него престъпно посегателство по чл. 151 НК. Срещу съдебния акт на въззивния съд е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са развити оплаквания по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Моли се присъдата да бъде отменена и подсъдимият-оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на САС. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Р., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу въззивно решение от 05.10.2012г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Русе, по нохд №г.. В депозираната жалба се визират фрагментарни оплаквания за допуснати от контролираните съдебни инстанции съществени процесуални нарушения, израз на които е ангажиране на наказателната отговорност на Р. Р. за престъпление по чл. 123, ал. 2 НК, при сериозни пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт. Релевира се съществуваща неяснота и налични противоречия по отношение начина на извършване на инкриминираното престъпление /чрез неправомерни действия или противоправно бездействие/, в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимото лице. Аргументира се и дерогиране на материалния закон, с поставен акцент на липса на правосубектност и на престъпна несъставомерност на деянието, поради обстоятелството че подсъдимият Р. не притежава качеството „работодател” по смисъла на пар. 1 ДР Кодекса на труда /КТ/ и не е адресат на възложените от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ задължения. Предлага се отмяна на първоинстанционната присъда и въззивно решение, и оправдаване на Р. Р. по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Г., подадена чрез упълномощения му адвокат срещу решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, по внохд №г., с което е изменена постановената по нохд №г. присъда от 15.02.2012г. на Специализирания наказателен съд. В жалбата се релевират оплаквания за несъблюдаване на процесуалните правила и за явна несправедливост на санкцията. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК се излагат съображения за ограничения на правото на защита на Г. Г. в досъдебната и съдебна фаза на наказателния процес, чрез дерогиране на императивните предписания на чл. 246 НПК при изготвяне на обвинителния акт, който не отговаря на изискванията и съдържа сериозни неясноти и противоречия по отношение на времевите параметри на създаване и действие на организираната престъпна група, и участието на подсъдимото лице. Аргументира се и неправилност на отказа на въззивната инстанция за прилагане института на условното осъждане спрямо наложеното за престъплението наказание-ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. При условията на алтернативност се претендира отмяна на първоинстанционната присъда и въззивно решение, и връщане на делото за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, респективно ревизия на обжалвания съдебен акт санкционната му част, чрез правоприлагане на материалноправната норма на чл. 66 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 321 ал. 5 НК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 447 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по протест на Бургаската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд с оплаквания за нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Предлага се Върховният касационен съд сам да реши делото с правомощията си по чл. 354, ал. 5 изр. 2 НПК. Защитата на подсъдимите излага съображения, че протестът е неоснователен. Сочи, че въззивният съд е изпълнил указанията, дадени в отменителните решения на ВКС, анализирал е всички събрани доказателства, установил е недоказаност на авторството на деянието и правилно е потвърдил оправдателната присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимите М. Р. В., Я. И. Б., К. С. Б. и И. Г. Н. за невинни в това, че на 19.11.2004 г. в гр. В., в съучастие помежду си, при условията на опасен рецидив за подс. В., предумишлено и по начин, опасен за живота на мнозина направили опит да умъртвят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова………………….. и с участието на прокурора Искра Чобанова ……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия В. К. В. против въззивно решение №г. по внохд 112/2012г. на АС-Варна с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по съображения, че делото е разгледано в негово отсъствие, макар за съдебното заседание да не е бил редовно призоваван. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на делото в пределите по чл. 347 НПК ВКС намира жалбата за основателна. Внохд 112/2012г. на АС-Варна е разгледано и обявено за решаване в законния срок в съдебното заседание пред въззивния съд на 18.V.2012г. с начало 10:15 ч., независимо че за това заседание жалбоподателят-подсъдим В. не е бил редовно призован – призовката му е върната невръчена, няма данни призоваването да е станало по някои от другите начини по чл. 178, ал. 8 НПК. Напротив, изрично е изявлението на защитника, че не е осъществил връзка с подсъдимия и не е могъл да го уведоми за насроченото заседание. Разглеждането на делото в отсъствие на жалбоподател-подсъдим без той да е редовно призован ограничава процесуалните му права по чл. 55 НПК и винаги е отстранимо съществено нарушение, което налага отмяна на постановения съдебен акт и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.