чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. от Я., срещу решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора. С жалбата се релевира основание по чл. 348, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НПК, като се претендира отмяната на атакуваното решение в гражданско-отменителната част с прекратяване на производството и по отношение на предявения в наказателния процес граждански иск и произнасянето по направените от страните разноски и връщане на делото за ново разглеждане в тези му части, от друг състав на въззивния съд. Частният тъжител не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Подсъдимият С. М. Г. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Елхово, подсъдимият С. М. Г. бил признат за невинен и оправдан по предявеното му от частния тъжител А. Я. М. обвинение, за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 76 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест от военно-апелативна прокуратура се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. на военно-апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване допуснати съществени нарушения на процесуални правила и неправилното приложение на материалния закон. Против решението е подадена и касационна жалба от гражданския ищец Министерство на отбраната, Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело”, касаеща отхвърлянето на гражданския иск, ангажираща също касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му в тази част и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд за отстраняване допуснати съществени процесуални нарушения и на материалния закон за уважаване на гражданската претенция за обезвреда на причинените на ведомството имуществени вреди от престъпната деятелност на подсъдимата. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест и жалбата на гражданския ищец. Гражданският ищец Министерство на отбраната, чрез процесуалния си представител поддържа подадената жалба и моли както тя, така и протестът да бъдат уважени по изложените в тях съображения. Подсъдимата М. Ф. С.-Г. и защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивния прокурор против нова присъда №г. по внохд 412/2012г. на ОС-Плевен с доводи за нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила, както и по жалба от частния обвинител Ю. Я. Я. със същите оплаквания. Съображенията за първото, по същество, са за необоснованост на изводите по фактите и правото, а по второто – с отказа да се проверят твърденията на подс. Я. е ограничено правото на обвинението да докаже тезата си. Това поддържа и частното обвинение. Прокурорът от ВКП е на становище, че протестът и жалбата на частния обвинител са неоснователни – новата, оправдателна присъда следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивното решение №г. по внохд 412/2012г. на ОС-Плевен, предмет на настоящето производство е отменена първоинстанционната осъдителна присъда №г. по нохд 651/2012г. на РС-Плевен и вместо това: Подсъдимата Й. А. И. е призната за невинна и оправдана по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК за това, че на 14.ІV.2009г. в Плевен, пред ІІІ-ти граждански състав на РС-Плевен като свидетел по гр. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290а НК, чл. 347 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по искане, но фактически касационна жалба срещу определение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно изменяването му и приложението на чл. 66, ал. 1 НК с отлагане на изпълнението на наложеното на осъдения А. И. П. от София общо най-тежко за съвкупността от престъпления наказание от 3 години лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането, но като касационна жалбата, допустима на основание чл. 346, т. 4 НПК. Осъденият П. и защитникът му адв. М. Б. от САК поддържат оплакванията си и молят за връщане на делото за ново разглеждане от САС. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, провери атакуваното определение в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С определение от 15.10.2012 г. по НОХД №г. Софийският градски съд е одобрил споразумението, постигнато между прокурор от СГП и защитника на осъдения А. И. П. от София за осъждането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Перник. В протеста се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, изразяващи се по същество, в липса на обсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, атакуваната присъда да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. Г. М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като защитника му изразява становище за неоснователност на протеста. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – гр. Перник в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Радомир, подс. Г. Г. М. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Видинската окръжна прокуратура против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Видинския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия Г. Й. Д. по обвинението за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. Й. Д. не е направил възражение срещу протеста и не е изложи л съображения за основателността му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Видинският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 03.08.2011 год. в с. К. държал огнестрелно оръжие и боеприпаси – 5 бр. патрони-самоделна изработка и без да има за това надлежно разрешение. На основание чл. 339, ал. 1, предл. второ, т. 2 и т. 6 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК по жалба на подсъдимия Б. С. Б. против въззивно решение №г. по внохд 120/2012г. на АС-София. Доводите са за несъразмерно тежко наказание, което не съответства на извършеното престъпление и смекчаващите обстоятелства. Повереникът на гражданската ищца е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. Прокурорът от ВКП също поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: В производство по ГлаваХХVІІ от НПК – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, чл. 371, т. 1 НПК, с присъда от 14. ХІІ.2011 год. по нохд №год. на ОС-Монтана, подсъдимият Б. С. Б. е признат за виновен и осъден по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал.,1 и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на 6(шест) години лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор от закрит тип за това, че на 7. ХІ. 2011 г. в М., при условията на опасен рецидив, отнел със сила от владението на Б. И. Н. от с. гр. чужди движими вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска……………….. и с участието на прокурора Искра Чобанова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба, лична и чрез защитника, от подсъдимия Д. С. Т. против въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-В. Търново с доводи за всички касационни основания. Подсъдимият излага съображения, че наказанието му 5 години лишаване от свобода е завишено пред вид влошеното му здраве, съдействие на органите за разкриване на обективната истина и признаване на вината и иска наказанието да се намали на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода. Защитата поддържа, че деянието е несъставомерно от обективна и субективна страна, защото не е установено безспорно, че заканите на подсъдимия са могли да възбудят основателен страх у пострадалия. Освен това наказанието е определено в размер, близък до максимума на санкцията, а по делото няма отегчаващи обстоятелства – напротив, налице са многобройни и изключителни смекчаващи обстоятелства. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С решение №г. по внохд №г. на АС-В. Търново е изменена присъда №4/16.ІІ.2012г. по нохд 527/2011г. на ОС-Ловеч като деянието на подсъдимия Д. С. Т. е преквалифицирано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а ал. 3 т. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения М. М. М. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В искането, изготвено лично от осъдения, основанията за възобновяване не са конкретизирани, като се твърди, че няма никакво участие в престъплението, а наказанието му е прекомерно завишено. По същество се иска производството да бъде възобновено, влязлото в сила протоколно определение изменено и двете наказания намалени по размер. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения му защитник поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила определение, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е одобрил споразумението между защитника и прокурора, с което подсъдимият М. М. М. се е признал за виновен в това, че на 28.04.2012 год. в гр. П., в условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител със С. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 354а НК, чл. 382 ал. 7 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Б. С. и К. К., подадени чрез упълномощените им защитници срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по внохд 55/2012г., с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите лица се релевират оплаквания за допуснати в хода на досъдебната фаза на производството съществени процесуални нарушения, обективирани в изготвяне и приобщаване към материалите по делото на експертна справка №г., установяваща вида на инкриминирания наркотик /кокаин и марихуана/ и неговото тегло, към момента на извършения физикохимичен анализ. Поставя се акцент на обстоятелството, че оформената, при условията на чл. 136, ал. 1, т. 4 ЗМВР справка не е предвидена като способ за доказване от нормите на чл. 106 и чл. 136, ал. 1 НПК, и е извън обсега на лимитираните от правните предписания на чл. 114 – чл. 127 НПК доказателствени средства, поради което същата е лишена от процесуална годност и доказателствена стойност. Обръща се специално внимание на факта, че с действията на експерта от ОЕКД-СДВР /П. У./ по преопаковане на наркотичните вещества при проведеното изследване, се внасят сериозни съмнения в идентичността на предмета на престъпно посегателство, спрямо който Б. С. и К. К. са упражнявали фактическа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.