чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. М. М., подадена в срок чрез защитника му адв. С. Ш., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му при недопустимо предположение. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователно и въззивното решение следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Х. М. М. за виновен в това, че на 16.04.2000 год. в [населено място], в съучастие като съизвършител с две лица с неустановена самоличност, направил опит да отнеме чужда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Паврола и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Г. Я. против присъда №год. постановена по ВНЧХ дело №год. по описа на Пернишкия окръжен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 346, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до осъждането му за деяние, което не е извършил. По същество се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена. С писмено възражение и в съдебно заседание гражданският ищец и частен тъжител К. Г. Т. изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на постановената от въззивната инстанция нова присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НЧХ дело №год. Радомирският районен съд е признал подсъдимия М. Г. Я. от с. И. за невиновен в това на 4.08.2012 год. в с. И. да е казал думи, унизителни за честта и достойнството на К. Г. Т. в негово присъствие, поради което го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 5 НПК е образувано по искане на задочно осъдения М. И. Г. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Радневския районен съд. В искането, изготвено лично от осъдения, се поддържат основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, като се излагат съображения, че не е знаел за съдебното производство и за постановената присъда, защото се намирал в чужбина и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъденият и служебно назначения му защитник поддържат искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влялата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Радневският районен съд е признал подсъдимия М. И. Г. за виновен в това, че на 16/17.09.2009 год. в рудник “Т. 1”, звено “Вт. с.”, чрез използване на МПС, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения М. С. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пазарджишкия окръжен съд. В искането се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, което не е извършил. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание чрез защитниците си поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Панагюрският районен съд е признал подсъдимия М. С. К. за виновен в това, че на 11.05.2011 год. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев …………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Я. Х. Я. против въззивна присъда №г. по внохд 1055/2012г. на ОС-Варна с доводи за всички касационни основания по съображения, че доказателствата са тълкувани превратно, без преценката им в съвкупност, че техническото средство – клещи, е използвано след като инкриминирания кабел е бил вече отнет. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С въззивна присъда №г. по внохд 1055/2012г. на ОС-Варна, предмет на настоящето производство, е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г. по нохд 4883/2011г. на РС-Варна и вместо това е постановена нова, с която подсъдимия Я. Х. Я. е признат за виновен и осъден по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. І-во и ІІ-ро във вр. с чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 6/7.V.2011г. във Варна, чрез използване на МПС – л. а. „С. Ф.” с ДК [рег. номер на МПС] и чрез използване на техническо средство – клещи, извършил кражба на чужди движими вещи – кабели от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи март, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. К. П. А., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хосково. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се прави оплакване за допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради и което се претендира за отмяната на атакуваното решение в неговата гражданско-осъдителна част. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Окръжен съд – гр. Хасково в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Хасково, подс. К. П. А. бил признат за невиновен и оправдан по предявеното му от частния тъжител Т. Д. М. обвинение, за извършване на престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо във вр. с ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 147, ал. 1, предл. първо НК, а предявения срещу му граждански иск за сумата от 2000 лв, претендирано обезщетение за причинени на тъжителя неимуществени вреди от деянието, бил отхвърлен. Присъдата била обжалвана от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело 2299/2012 год. Производството е образувано по жалба на защитника на подс. Г. В. Б., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане, подсъдимият да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ф. Р. И. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Частният обвинител и граждански ищец В. М. Х. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, подсъдимия Г. В. Б. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 2, алт. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 41/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СзОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1240/2012 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Стара Загора /СзРС/ по Н. О. Х. Д.1287/2011 г., подсъдимият Е. Н. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 211, предл. първо вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за три години, считано от влизане на присъдата в сила. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува чрез своя защитник, адвокат Н., с изтъкване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Конкретно искане към ВКС в жалбата не е отправено. Постъпили са два броя допълнения към нея, изготвени от адвокати Н. и В. като пълномощници на подсъдимия, с разработване на същите касационни основания. Иска се или присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан поради несъставомерност на деянието според адвокат Н., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 215/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав по В. Н. Д.703/2012 г., е потвърдена оправдателна присъда на ГС-София /СГС/, НО, 13 състав, постановена по Н. Д.1564/2011 г., с която подсъдимата Р. Х. С. е призната за невиновна за извършено от нея престъпление по чл. 203 вр. чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201, предл. първо и 3 НК. Срещу решението на САС е постъпил касационен протест от представител на САП, с релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпило е и възражение срещу протеста от страна на подсъдимата, чрез нейния защитник, в което се оспорва на допустимостта на този документ, поради което се настоява за оставянето му без разглеждане. Отделно от това се оспорва и несъстоятелността му в съдържателен план. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста. Подсъдимата, редовно призована, не се явява. Нейният защитник моли решението на САС да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста, възражението срещу него и изтъкнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 270/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав по В. Н. Д.1031/2012 г., е потвърдена присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 33 състав по Н. Д.3624/2012 г. С последната подсъдимият П. П. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 26, ал. 1 НК, определено му е наказание девет години лишаване от свобода, което на основание чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 1 НК е намалено с една трета и финално е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години. На основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определен първоначален строг режим на изтърпяване на лишаването от свобода, без да е постановено дали това трябва да стане в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. И. е осъден да заплати на конституираната гражданска ищца Д. С.-И. обезщетение за имуществени вреди в размер на 624 лв. и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 000 лв. Недоволен от оповестения съдебен акт на САС е останал подсъдимият, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.