чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест от апелативна прокуратура-Пловдив се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на неправилното приложение на материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест и моли да бъде уважен по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. И. И. и защитникът му адв. Р. А. от САК молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия Г. И. И. от Х. за невинен да е извършил в периода от 06.12.2005 г. до 19.03.2008 г. в Х., в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община] престъпление по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 НК и го е оправдал по това обвинение. Не е разпоредено с направените по делото разноски, които следва да останат за сметка на държавата. Присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Д. В. изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. К., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу въззивно решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., по описа на съда. В жалбата се визират основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Релевираните оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновават с фрагментарни доводи за налични неясноти в повдигнатото срещу М. К. обвинение по чл. 213а НК и за неспазване на предписанията на чл. чл. 13, 14, 107 и 281 НПК при събиране, анализ и оценка на доказателствата от първостепенния съд и въззивната инстанци. Подробно се аргументира престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на подсъдимото лице. След преглед на фактическите обстоятелства за констатираната на инкриминираната дата, в касата на „ЦКБ”АД – клон Русе липса на сумата от 50 000 лева, предпоставила предприетото вътрешно разследване, се обръща особено внимание на интензитета на упражненото въздействие върху С. Д., което не е финализирало с подписване на процесната запис на заповед и се поставя акцент на преследваните цели – възстановяване на причинените на банката финансови щети, а не получаване на имотна облага от пострадалата, съответно нейното обедняване. При условията на алтернативност се предлага отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора……. Петя Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от Министъра на финансите в качеството на граждански ищец против въззивно решение №г. по внохд 202/2012г. на АС-Пловдив в гражданската част с доводи за основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията обаче се отнасят само до допуснато нарушение на закона – чл. 45, чл. 110 и чл. 114 ЗЗД. Искането е въззивното решение да се отмени и исковата претенция да се уважи в пълен размер. Подсъдимият е на становище, че жалбата е неоснователна, а прокурорът от ВКП, основавайки се на ТР №г. по т. д. №г. на ОСГК и ОСТК на ВС, поддържа решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: По повод въззивна жалба на подсъдимия срещу осъждането му с първоинстанционната присъда да заплати в полза на държавата, представлявана от Министъра на финансите 23299,66лв., обезщетение за имуществени вреди от престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност – по чл. 257, ал. 1, предл.І-во /отм./ във вр. с чл. 255, ал. 1, предл.ІІ-ро (изм.), чл. 26, ал. 1 и чл. 2 НК, ведно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Ш. Ю. О., чрез защитника си-адвокат, обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 230/2012г. на АС-Бургас с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че съпричиняването на пострадалия не е отчетено в достатъчна степен, поради което и наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК – неправилно е отказано приложението на условното осъждане по чл. 66 НК. Прави аналог със „случая С.”. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция – чл. 371, т. 2 НПК, с присъда №г. по нохд №г. на ОС-Бургас подсъдимият Ш. Ю. О. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. б, предл. І-во, във вр. с ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, чл. 54, чл. 58а НК и чл. 373, ал. 2 НПК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 16.ІІ.2012г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на В. Д. – прокурор във Видинската окръжна прокуратура, против въззивна присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Видинския окръжен съд. В протеста и в допълнителните мотиви към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав формално е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, не е оценил в логическата им връзка всички събрани доказателства и това е довело до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият чрез защитника си изразява становище протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната нова присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският районен съд е признал подсъдимия Е. Ц. Б. за виновен в това, че за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура и жалба на частния обвинител К. П. А. срещу въззивна присъда от 24.09.2012 г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В протеста, поддържан от прокурора Върховната касационна прокуратура, се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, но изложените съображения касаят неправилното приложение на материалния закон. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Жалбата на частния обвинител е бланкетна, с навеждане на основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание повереникът развива доводи за неправилно приложение на материалния закон. Намира, че установените факти сочат, че подсъдимата е извършила вмененото й престъпление. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда от 24.09.2012 г. по внохд №г. Софийският градски съд отменил осъдителната присъда на Софийския районен съд по нохд №г. и признал подсъдимата Л. А. М. за невинна в това, че на 07.09.2009 г. пред надлежен орган на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 107 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 01 март, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от подс. С. Г. Ш.-Ж., депозирана чрез защитника й, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата се релевират доводи за допуснати от въззивния съд нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендира се атакуваното решение да бъде отменено, а към касационната инстанция се отправят алтернативни искания – оправдаване на подсъдимата, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване размера на наложеното й наказание. В съдебно заседание, а и с допълнение към жалбата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, основното възражение което се отправя към атакуваното решение, е за липса на мотиви към него, като се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Варна в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, подсъдимата С. Г. Ш.-Ж. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимата К. И. М. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК и се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдана по обвиненията, а гражданските искове да бъдат отхвърлени. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения, че е осъдена за деяния, които са несъставомерни като престъпления по чл. 217, ал. 4 и по чл. 209 НК. Явната несправедливост на наказанието касае размера и начина на изтърпяването му и се мотивира с превратна преценка на данните по чл. 54 НК и до незаконосъобразен извод, че целите по чл. 36 НК могат да бъдат постигнати само посредством ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданските ищци не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на апелативна прокуратура-Бургас и жалби на подс. И. И. З. от София и неговия защитник адв. П. Ш. от САК, с които се оспорва правилността на въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Бургас, навеждайки доводи, всяка от оспорващите страни според процесуалната си позиция по повдигнатите обвинения, относно всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с претенции за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, а от подсъдимия и защитника му – за произнасяне от настоящата инстанция по съществото им с признаването му за невинен изцяло по двете обвинения и отхвърляне на предявения срещу него граждански иск също изцяло, със законовите последици от това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, като моли жалбите на подсъдимия и защитника му да бъдат оставени без уважение. Гражданският ищец „И. ..”-О.-Варна, чрез поверениците си адв. И. Д. и адв. Т. Д. от САК и адв. Й. Д. от АК-Бургас изразява становище атакуваното решение да бъде оставено в сила с изключение на наложеното на подсъдимия наказание конфискация с аргументи имуществото да обезпечи уважената искова ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. От съдържанието й може да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Иска се оправдаването на подсъдимия с крайно пестеливите доводи, че той не е автор на престъплението, за което е признат за виновен и осъден. Фактически защитата на подсъдимия оспорва и дейността на съда по оценката на събраните доказателства и крайните му изводи за доказаност на обвинението. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП излага становище, че не е налице релевираното в жалбата основание за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият И. К. М. е признат за виновен в това, че на 02.11.2011 год. около 20.00 часа в гр. София, ул.”Д. Петков, в близост до бул.”Тодор Александров, направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 144.80лв. от владението на К. Ц. Е., без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.