чл. 68 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора П. МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимата Д. Т. Х. чрез упълномощения защитник адв. М. Д. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас, НО, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Бургас. С присъда №21 от 01.04.2024г. по НОХД №64/2024г. Окръжен съд-гр. Бургас е признал подсъдимата Д. Т. Х. за виновна в това, че на 21.04.2023г. в [населено място],[жк], [улица] без надлежно разрешително държала с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,252 грама, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я е осъдил на шест месеца „лишаване от свобода. На основание чл. 68 НК е приведено в изпълнение наказанието „лишаване от свобода в размер на осем месеца, наложено по НОХД №335/2023г. на ОС-гр. Бургас. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим за изтърпяване на двете наказания „лишаване от свобода. На основание чл. 354а, ал. 6 НК в полза на държавата е отнет предметът на престъплението, а на основание чл. 189, ал. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Владимир Астарджиев

чл. 161 ал. 2 НК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Биляна Чочева 2. Теодора Стамболова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. С. В., чрез адвокат М. Р., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 13.07.2023 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г., по описа на Казанлъшкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения в съдебното производство, както и съображения по чл. 421, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание осъденият М. С. В. и неговият защитник адвокат М. Р. поддържат искането по изложените в него съображения и подновяват довода, че първоинсатнционният съд не е изпълнил задължението си за призоваване на подсъдимото лице. Прокурорът от Върховната прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият М. С. В. е знаел за воденото срещу него наказателно преследване и е участвал в досъдебното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. Казанлъшкият районен съд признал осъдения М. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от защитника на подс. О. В. И.- адв. К. Г. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд, първи второинстанционен наказателен състав. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Като допуснати съществени процесуални нарушения, се посочват: неяснота на мотивите към въззивната присъда относно възприетите фактически положения, както и включване в доказателствената съвкупност на процесуално недопустими доказателства. Възраженията относно нарушението на материалния закон се съсредоточават върху твърденията за липса на предпоставки подсъдимият да е субект на наказателна отговорност по чл. 343в, ал. 3 НК, тъй като не е бил правоспособен водач към датата на деянията, както и че след решение на Конституционния съд №г е обявена за противоконституционна разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. д ЗДвП, която се явява правното основание за издаване на заповедта на налагане на принудителната административна мярка /ПАМ/- временно отнемане на СУМПС. Оспорва се законосъобразността на направената с присъдата кумулация на наказанията на подсъдимия, както и приложението на чл. 68 НК. Твърденията за явна несправедливост на наложеното наказание се обосновават с искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от повереника на частните обвинители Х. П. И., П. М. И., Б. П. М., Г. И. Н. и П. Х. Г., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорва се справедливостта на наложеното на подсъдимия М. В. М. наказание за извършеното от него престъпление по чл. 343а НК, като се твърди, че то е снизходително по размер и начин на изтърпяване, тъй като не кореспондира с изискванията на закона за индивидуалната и най-вече на генералната превенция. Отправеното искане към касационната инстанция е да увеличи размера на наказанията и да отмени условното осъждане. Частните обвинители Х. И., П. И., Б. М., Г. Н. и П. Г. не вземат участие в касационното производство. Представляват се от повереник, който поддържа жалбата по съображенията и исканията в нея, като коригира единствено начина, по който да се постигне търсеният резултат – чрез отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. Защитникът на подсъдимия М. В. М. оспорва жалбата и пледира за оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Врачанска окръжна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Врачански окръжен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 56 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343 б, ал. 1 НК. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че на 4.11.2022г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 56 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ“ режим, и глоба в размер на 200 лв, както и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието една година и шест месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда на Районен съд, Враца, №г, по НОХД №1122/2018, което да бъде изтърпяно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. Х. Е. Ш. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №120 от 6.10.2022, по НОХД №1848/22. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 12.07.2019г в [населено място], е предложил подкуп: парична сума 80 лв, на длъжностни лица полицейски органи: Д. В. С., И. П. А. и Б. Г. Д., служители на 7 РУ СДВР МВР, за да не извършат действие по служба / да не го задържат и отведат в поделението на МВР /, с оглед на което и на основание чл. 304 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода и глоба от 1 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, е причинил лека телесна повреда / болка и страдание без разстройство на здравето / на повече от едно лице: на длъжностните лица полицейски органи Б. Г. Д. и И. П. А., при изпълнение на службата им, с оглед на което и на основание чл. 131, ал. 2, предл. четвърто вр. ал. 1, т. 4, предл. трето вр. чл. 130, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Следва ли съдът да се ръководи от субективните качества на подсъдимия при определяне на наказанието, в контекста на поправянето и превъзпитанието на осъдения?
Приложено ли е правилно условното осъждане съобразно доказателствата и индивидуалните характеристики на подсъдимия в конкретния случай?
Трябва ли да се наложи ефективно наказание вместо условно, за да се постигнат целите на генералната превенция и да се избегне толерирането на престъпни прояви в обществото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 4 НК, чл. 68 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова касационно наказателно дело от общ характер №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия Л. Л. В. – адв. М., подадена срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С жалбата са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че са налице съществени процесуални нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, както и допуснати нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствените материали. Декларативно се посочва, че са допуснати процесуални нарушения, които са ограничили процесуалните права на подсъдимия и конкретно неговото право на защита. Служебният защитник застъпва тезата, че престъплението е извършено от свидетелите Г. А. и А. Т., а не от подсъдимия В.. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се навеждат аргументи, че подсъдимия не е упражнявал фактическа власт върху инкриминираните наркотични вещества. В условията на евентуалност се заявява, че при така описаната фактическа обстановка подсъдимият би могъл да бъде подведен под наказателна отговорност единствено за придобиването на наркотичните вещества, а не за държане с цел разпространение. По отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес

Нарушава ли използването на производни доказателства и замяната на първичните с тях закона, като се отчита, че подсъдимите са разпитани извънпроцесуално и свидетелите присъстват и възпроизвеждат това разпитване?
Какво е допустимото приложение на производните доказателства спрямо първичните и при какви условия те могат да заместят първичните доказателства?
Препятства ли констатираното съществено процесуално нарушение изследването за приложението на материалния закон?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.