чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Я., защитник на подсъдимия Р. П. Х., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, ІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Х. наказание, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 4 НПК да измени решението на въззивния съд в частта за наказанието, намалявайки го по размер. Изброени са смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства – чисто съдебно минало, съдействие за разкриване на обективната истина, критично отношение към извършеното, фактите, че не се укривал от правосъдието и нямало предпоставки да извърши други престъпления, че не се е обогатил от престъпното деяние, което не било със завишена степен на обществена опасност и от което реално нямало пострадало лице. В съдебно заседание на ВКС подсъдимият Р. Х., редовно призован (чрез своя защитник), не се явява. Адв. Я. поддържа подадената касационна жалба и моли да бъде уважена. Представителят на ВКП дава заключение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря И. Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д. М., защитник на подсъдимия Н. М. С. и от адв. А. Б., повереник на частните обвинители П. К. Н. и П. И. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че съдът неправилно е приел, че подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка със съставомерния резултат. В противовес на горното се твърди, че предприетата С. маневра с отклоняване на управлявания от него автомобил наляво, е била правомерна и единствено възможна, за да се избегне удара с другия автомобил. Оплакването от допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение, че решаващият съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина; че не е обсъдил задълбочено доводите и възраженията на защитата; че е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК да посочи кои факти въз основа на кои доказателства приема за установени, като не е обсъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на осъдения И. М. П. срещу определението от 23.02.2018 г., постановено по ВНЧД №г. по описа на Софийски окръжен съд (СОС) в частта, с която е оставено без разглеждане предложението на РП–Елин Пелин за определяне на общо наказание измежду наложените му такива по НОХД №г. по описа на РС–гр. Троян и НОХД 158/2013 г. по описа на РС–гр. Ботевград, и въззивното производство е прекратено в тази му част. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт в атакуваната му част и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в немотивираност на определението на СОС, доколкото изложените мотиви са оскъдни и неубедителни. Към касационната жалба е представено и допълнение от осъдения П., в което са изложени доводи в подкрепа на предложението на прокурора от РП–Елин Пелин за наличие на предпоставките по чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК за определяне общо наказание измежду наложените му такива по НОХД №г. по описа на РС–гр. Троян и НОХД 158/2013 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили протест и касационна жалба от частните обвинители срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакуваното решение е изменена присъда №г. на Окръжен съд–гр. Враца, като срокът на наложеното на подсъдими Л. К. В. наказание лишаване от свобода е намален от четири на три години и е постановено отлагане на изпълнението му за изпитателен срок от пет години. С протеста се иска връщане на делото за ново разглеждане за отмяна на приложението на института на чл. 66 НК. Твърди се, че то е несъответно на тежестта на престъплението и не позволява изпълнение на целите по чл. 36 НК. С жалбата от името на частните обвинители Ж. Ж., Д. Н. и Д. Т., съответно син, дъщеря и съпруг на пострадалата Н. Н., се иска увеличаване на наказанието. Изтъкват се множеството допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение и се възразява срещу отчитането на възрастта му като смекчаващо обстоятелство. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Повереникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. Ж. – адв. М. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и двете допълнения към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника материалната незаконосъобразност на постановеното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда е в резултат на допуснати съществени нарушения, изразяващи се в неправилно тълкуване на приложимите нормативни актове, необсъждането на доводите и възраженията на защитата, както и на гласните доказателства, което е довело до погрешен извод за наличието на професионален и образователен ценз на подсъдимия Ж. за длъжността „технически ръководител” на конкретния строителен обект, а от там и за наличието на правоспособност за техническо ръководство на процесния строеж. Посочено е, че даже в теоретичен план да се приеме, че жалбоподателят е изпълнявал длъжността технически ръководител, той не би могъл да осъществява техническото ръководство и контрол над действията на втория подсъдим В., който е служител на друго дружество – подизпълнител на обекта, а още по-малко да познава всички строителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия А. В. С., чрез защитника му адв. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с неправилно приобщаване на свидетелски показания от досъдебното производство, с оглед липса на основанията по чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, предл. второ НПК. На следващо място- оспорва се доказателствената стойност на протокола за доброволно предаване и се излагат съображения за обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното престъпление. Изразява се несъгласие с приетото от въззивния съд за липсата на съмнения относно вменяемостта на подсъдимия. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на А. С.. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия адв. К., поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения и с направените искания. Акцентира на неправилното приобщаване на показанията на св. Х. и св. П. от досъдебното производство, както и на процесната банкнотата като веществено доказателство по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитниците на подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., адв. Й. Д. и адв. К. Д. от АК-П. против решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, за неправилно приложение на материалния закон и заради явната несправедливост на наложените на подсъдимите наказания с искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частният обвинител и граждански ищец С. Щ., встъпил в правата на баща си и негов наследодател Й. А. Щ. и повереникът му адв. Св. З. от АК-П., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Подсъдимите П. и Й. П., лично и чрез защитниците си адв. Й. Д. и адв. К. Д. молят касационната им жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения и с направеното искане. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., за виновни в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. В. Г. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата да отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развити са доводите, че на досъдебното производство били допуснати нарушения на чл. 221 и чл. 227, ал. 8 НПК, ограничили правото на защита на подсъдимия; че съдът се произнесъл по обвинителен акт с непълноти относно субективната страна на престъплението; че тълкувал превратно и изолирано свидетелските показания и преодолял противоречията между тях като не кредитирал онези, които били в полза на защитата на подсъдимия; че съществените процесуални нарушения при оценка и анализ на доказателствената съвкупност довели до неправилното приложение на закона с осъждането на подсъдимия; че съдът не съобразил указанията ППВС №г. относно субекта на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК; че по делото не било установено подсъдимият да е допуснал нарушенията, а и тяхната причинна връзка със съставомерните последици, резултат единствено от неправомерното поведение на пострадалата С.; че наложеното наказание било явно несправедливо. Направени са няколко алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 221 НПК, чл. 227 ал. 8 НПК, чл. 227 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по Глава ХХХІІІ от НПК е образувано по искане от главния прокурор за изменяване по реда на възобновяването на постановеното определение №год. по вчнд №г. на Апелативен съд – Варна, в частта, с която е определен първоначален строг режим за изтърпяване на определеното по реда на чл. 451-452 НПК наказание от една година, две месеца и петнадесет дни на осъдения Ж. Т. В., като касационната инстанция определи първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието. Искането е подкрепено с довода, че при определяне на първоначалния режим за изтърпяване на наказанието съдът не е съобразил сбора на подлежащите на изтърпяване от осъдения наказания, които не надвишават две години и поради това е допуснал нарушение на закона – чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият и назначения служебен защитник изразяват съгласие за уважаване на отправеното до ВКС искане от главния прокурор. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение, като съобрази следното: С присъда №год., постановена по нохд №год. на РС-Шумен, Ж. Т. В. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, поради което на същото основание и чл. 54 НК е осъден на три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. М. Б. и на защитника против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди, че въззивният съд нарушил закона и не обсъдил всички доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност. В противен случай би стигнал до извода, че обвинението не е доказано защото: то до голяма степен е било изградено върху обясненията на подсъдимия П., уличаващи подсъдимия Б. и дадени под психологическо въздействие (обещания да се измъкне изцяло от делото). Тези обяснения били отречени в съдебно заседание с нови обяснения, които не били взети под внимание. Въззивният съд неправилно отчел, че показанията на св. К. потвърждават размяната на определените забранени от закона предмети, тъй като свидетелят не е имал възможност да разпознае какво всъщност се разменя и дали се разменя изобщо нещо; тълкувайки превратно показанията съдът направил извод на базата на предположение. В жалбата на подсъдимия, чрез другия му защитник, са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът неправилно определил предмета на престъплението; че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.