чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. А., подадена чрез защитника му адв. И. Д. и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. В. Т. срещу присъда №г, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. С последната е отменена изцяло оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново, като подсъдимият А. А. А. е признат за виновен в това, че на 06.04.2016 г. в [населено място], на [улица], чрез нанасяне на удари с крак причинил на А. В. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 7 поредни ребра в дясната гръдна половина, контузия на белия дроб и наличие на кръв в гръдната клетка, довело до трайно затрудняване движението на снагата и разстройство на здравето временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 3 и предл. пето, алт. 2, вр. ал. 1, чл. 36 и чл. 54 му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С присъдата Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. Ш., чрез неговия защитник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Развиват се доводи, че съдът е следвало за назначи съдебно-психиатрична експертиза и да разпита в качеството на свидетел майката на подсъдимия с оглед употребата му на наркотици, за да изясни по този начин психическото състояние на дееца; че наказанието е прекомерно високо и несъобразено със смекчаващите отговорността обстоятелства, които обуславят неговата индивидуализация при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението, като се намали размера на лишаването от свобода и продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. Д.) поддържа жалбата с всички доводи, наведени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. В. С., чрез защитника, против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено в нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 5 НПК. Оспорва се авторството на деянието със съображения, че по делото липсват доказателства за извършено престъпление от подсъдимия; че съдът не анализирал доказателствените материали, незаконосъобразно стигнал до извод за еднопосочност на свидетелски показания, доверил се на показанията на св. И., които били противоречиви, бланкетни и хаотични, не обсъдил задълбочено и не отговорил на наведените доводи и възражения от страна на защитника; че допуснатите съществени процесуални нарушения довели до неправилното приложение на материалния закон и осъждане за деяние, несъставомерно в обективно и субективно отношение; че наложеното наказание е явно несправедливо и не отговаря на обществената опасност на деянието и на дееца, както и на целите по чл. 36 НК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик срещу присъда №г. на състав на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към него са изложени доводи за неправилно прилагане на закона при оправдаването на подсъдимата, свързано с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Заявява становище за недоказаност на обвинението, както от обективна, така и от субективна страна. Подсъдимата и защитника й, редовно призовани, не вземат лично участие в съдебното заседание. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Велинградски районен съд е признал подсъдимата М. И. Б. за виновна в това, че на 14.10.2017 г. в [населено място], в дома си на ул. /улица/ /№/ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през 2018г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу присъда №г. на състав на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към него са изложени доводи за неправилно прилагане на закона и за съществени процесуални нарушения, свързани с отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и допълнението към него, изложените доводи и направеното искане. Защитникът на подсъдимия пледира за оставяне на оспорената присъда в сила, като споделя аргументите на постановилият я съд. Като допълнителен аргумент за съществено нарушаване на процедурата по установяване на алкохол в кръвта на подсъдимия изтъква това, че контейнерите с иззетите от подсъдимия кръвни проби са били запечатани със стикер със сериен номер, според изискването на чл. 17, ал. 4 Наредба №г., прилагането на което изискване обаче е отложено във времето с разпоредбата на пар. 3, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия И. З. И., чрез защитника му, адв. А. А. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново, Наказателно отделение, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата на защита се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на чл. 55 НК спрямо подзащитния му и за определяне на наказание пробация със задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, с което се счита, че успешно могат да бъдат постигнати целите на наказанието по отношение на подсъдимия И.. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият И. се явява без упълномощен защитник, като изразява воля за самостоятелна защита. В упражняване на правото си на лична защита поддържа касационната жалба, като изразява съжаление за извършеното деяние. В последната си дума пред ВКС моли да се измени въззивното решение, като му бъде определено наказание „ пробация“ Прокурорът от ВКП пред настоящата инстанция изразява становище, че жалбата на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимите Н. И. и С. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакуваното решение присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд е изменена в гражданско-осъдителната част, като са увеличени обезщетенията за претърпени неимуществени вреди, дължими на всеки един от гражданските ищци и частни обвинители Р. В. и София В. от С. и И. по отделно, съответно от 55 000лв. на 75 000лв. и от 45 000лв. на 60 000лв. Подсъдимите са осъдени да заплатят допълнителна държавна такса. В жалбата от името на подсъдимия И. се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Иска се преквалификация на деянието в такова по чл. 343а НК, като се твърди, че независимо от настъпилата на място смърт на И. З. и И. Т., той е оказал своевременна и необходима помощ на други пострадали – св. К. и подс. С.. Възразява се срещу налагането на еднакво наказание на двамата подсъдими, тъй като приносът на И. е по-малък. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343а ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор К. Софиянски, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подс. В. К. П. и от защитниците му срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбите се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се изводите относно обективната и субективната съставомерност на деянието, като се твърди, че те почиват на предположения, на невярна интерпретация на доказателствените материали по делото, при игнориране на друга част от тях и при непълно изяснена фактология. Възприетият механизъм на транспортното произшествие е бил изведен на базата на неправилна процесуална дейност на съдилищата по допускането, събирането, оценката и анализа на доказателствен материал и в частност на приетите автотехнически заключения, които били вътрешно противоречиви, неясни и необосновани. Не бил установен факт на съприкосновение между автомобила, управляван от подсъдимия и тялото на пострадалия, а и липсвала яснота в експертните заключения относно причинната връзка между телесните увреждания на пострадалия и настъпилия тежък резултат, като не били изследвана научно възможността автомобил с установените характеристики да нанесе констатираните по тялото на пострадалия увреждания. Отправя се и критика към извода на съда, че въпреки липсата на биологични следи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. М. М. срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд–Русе, с която е отменена изцяло присъда №г. на Районен съд–Русе по НОХД №г. С подадената касационна жалба са релевирани и трите основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност е заявена в резултат на допуснати в доказателствената дейност на въззивния съд процесуални нарушения със съществен характер. Твърди се и прекомерност на наложеното на касатора кумулативно наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Отправените при условията на алтернативност искания са за оправдаване на подсъдимия М. или за намаляване на наложеното му лишаване от правоуправление от една година на шест месеца. Прокурорът от ВКП пледира обжалваната присъда да бъде оставена в сила поради липса на допуснати от Окръжен съд–Русе, процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018