чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители К. Т., Т. Р., Д. Й., В. С. и Й. Т. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че изводите за съпричиняване на резултата от пострадалата Й. не съответстват с доказателствата по делото и с приетите в съдебната практика принципни положения относно приноса на пострадалия в каузалния процес, довел до настъпването на общественоопасните последици. Като резултат от неправилно приетото съпричиняване от пострадалата се претендира, че на подсъдимия е наложено наказание в занижен размер. Иска се изменяване на атакуваното решение и определяне на по-високо наказание на подсъдимия. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата, тъй като липсвали мотиви за намаляване размера на наказанието от въззивния съд. Частният обвинител В. С., редовно уведомена, се явява лично. Частните обвинители Т. Р., Й. Т., К. Т. и Д. Й., редовно уведомени не вземат лично участие в касационното производство, като чрез повереника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия С. П. К. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Х. са изложени доводи с претенция да обосноват наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В този контекст е заявено несъгласие с осъждането на подсъдимия за допуснато нарушение на чл. 58, ал. 3 ЗДвП, като се настоява, че факти, подкрепящи такъв извод не са установени. Оспорено е извършеното преквалифициране на вмененото с обвинителния акт нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП в такова по чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като според защитника въззивният съд не е посочил конкретните действия, с които подсъдимият е нарушил изискването на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. В тази връзка критикува като противоречащ на изводите на комплексните медико-автотехнически експертизи подходът на въззивния съд по кредитиране на предложената с показанията на свид. П. версия на развитие на пътната ситуация, довела до настъпването на ПТП и отхвърляне на предложената с обясненията на подсъдимия, като настоява, че КМАТЕ е приела като технически възможни в еднаква степен и двата механизма. Твърди наред с това, че извода на ПАС за неуспял ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия З. В. В., чрез защитника – адвокат С. К., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска отмяна на постановеното ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Срещу въззивното решение е подадена жалба и от частния обвинител Д. П. В., чрез повереника – адвокат К. С., с оплакване за несправедливост на наложеното наказание, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да се увеличи наказанието лишаване от свобода от една година и шест месеца на две години. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подс. В. поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й. Изразява становище за неоснователност на жалбата на частния обвинител. Повереникът на частния обвинител поддържа подадената от него касационна жалба като претендира за уважаването й. Пледира да бъде оставено без уважение искането на подсъдимия за отмяна на постановеното ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. И. Г. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея от името на подсъдимия се прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е ценил за относим към предмета на доказване съставения протокол за оглед на местопроизшествието, а той не е съставен съгласно процесуалните изисквания /респ. по чл. 156, ал. 1 и чл. 129 НПК/. Този порок се е отразил при изграждането на вътрешното убеждение на решаващите по фактите съдебни инстанции и поради това не е разкрита обективната истина по делото. На атака е подложено и възприетото от съдилищата заключение на автотехническата експертиза за месторазположението на велосипедиста на пътното платно преди настъпилото пътно транспортно произшествие и начина му на движение, който, според защитата, е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстация, който да отстрани допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по основанието, доводите и искането, съдържащи се в нея. Представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Сливен за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. В искането е посочено, че наказателното производство по нохд №г. на РС – Сливен е приключило със споразумение, одобрено с определение от 12.04.2017г., като И. Г. И. е признат за виновен в това, че на 30.03.2017г. в [населено място], /община/, /област/ в едногодишния срок от наказването му по административен ред с наказателно постановление №г., в сила от 03.11.2016г., за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, извършил такова деяние – управлявал л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] , без съответно свидетелство за управление на МПС, поради което и на основание чл. 343в ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание девет месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години. Като новооткрито обстоятелство се сочи решение №г. по анд №135/2018г. на Административен съд – Сливен, с което е възобновено административно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения С. П. Г. – адв. Д. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски военен съд. Подсъдимият не е инициирал проверка на присъдата по реда на инстанционния контрол. Сезирал е чрез защитник ВКС с искане за възобновяване на наказателното дело. От съдържанието на искането могат да се изведат доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за доказателствени дефицити – липса на претърсване и изземване в жилището на подсъдимия; възразява се срещу недопускането до разпит като свидетел на А. К.; твърди се нарушено право на защита поради заличаването като свидетел на посочения в списъка към обвинителния акт Д. Д.. Сочи се нарушено право на защита на подсъдимия още на досъдебното производство поради несвоевременно събиране на доказателства и предвид липсата на произнасяне по жалба на защитника срещу постановление на ВОП – София. Възразява се срещу кредитирането на свидетелските показания, като се твърди тяхната неистинност. Твърди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. И. И. и С. И. И., синове на починалия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване на наказанието, отмяна приложението на чл. 66 НК и присъждане на обезщетение в пълния предявен размер. В съдебно повереникът поддържа доводите в жалбата. Излага съображения, че съдът е подценил наличието на отегчаващи обстоятелства, както и че изключително тежкият резултат от престъплението налага ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Родителите и сестрата на И. И. също са конституирани като граждански ищци и частни обвинители. Повереникът им се присъединява към становището на жалбоподателите. Защитникът на подсъдимия намира жалбата за неоснователна. Твърди, че всички значими обстоятелства са надлежно обсъдени от въззивния съд. Подчертава, че деецът не се отличава с жестокост, а е отвърнал на нападението от страна на пострадалия. Намира присъденото обезщетение за справедливо. Становището на представителя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Сливен срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Сливен с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите К. Г. С. от С. и П. А. А. от Б., редовно уведомени не вземат участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Св. П. от АК-Сливен оспорват протеста и молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Досъдебното производство №г. по описа на РУП-Котел е приключило с привличането на П. А. А. от Б. като обвиняем и внасянето на 24.02.2015 г. на обвинителен акт срещу него за престъпление по чл. 235, ал. 1 НК. По образуваното НОХД №г. по описа на Районен съд-Котел с присъда №17 от 30.06.2015 г. подсъдимият А. е бил признат за невинен в това на 31.07.2014 г. в землището на Котел, при условията на посредствено извършителство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на повереника на частния обвинител А. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания. Оспорва се извода на съда, че подсъдимият Т. М. не е извършвал действия по работа с телескопичния товарач, в резултат на което неправилно е прието, че действията му се субсумират по състава на обикновената непредпазливост по чл. 122 НК, а не на професионалната по чл. 123, ал. 2 НК, за което е бил предаден на съд. Изразява се и несъгласие с наложеното на подсъдимия наказание, като се твърди че то е в занижен размер и с оглед постигане целите на наказанието неправилно е приложен и чл. 66, ал. 1 НК. В заключение се иска осъждане на подсъдимия по първоначално повдигнатото му обвинени по чл. 123, ал. 2 НК и налагане на по-висок размер наказание „лишаване от свобода, с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационния съд повереникът на частния обвинител поддържа касационната жалба по посочените в нея касационни основания и доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия А. В. П. от П. адв. Д. Б. от АК-П. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители М. К. Б.-Г. и В. В. В. редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез поверениците си адв. М. Д. и адв. Н. С. от АК-П. оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Подсъдимият А. П., лично и чрез защитника си адв. Б. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея доводи и отправени искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд-Пловдив е признал подсъдимия А. В. П. от П. за виновен в това, че на 02.08.2014 г. на път І-8в землището на [населено място] река, област П., при управляване на МПС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.