чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители З. К. К. и С. С. К. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че спрямо подсъдимия А. е проявено необосновано снизхождение, като му е наложено наказание лишаване от свобода в занижен размер с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Принципно се изразява несъгласие с подхода начина на изтърпяване на наказанието да се преценява след редукцията по чл. 58а НК. Според повереника щом преди редукцията е отмерено наказание непозволяващо приложението на чл. 66, ал. 1 НК, то е недопустимо тази разпоредба да се прилага и за окончателно определеното наказание. Същевременно даденият от въззивния съд отговор на посоченото възражение бил формален и неубедителен. Поставя се акцент на обстоятелството, че жертвата е малолетно дете, поради което неправилно при индивидуализация на наказанието е отчетено съпричиняване на резултата. Като необоснован се оспорва и извода на първоинстанционния съд, че бащата на детето е дал съгласие то да се вози на превозното средство. Прави се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, саморъчно изготвена жалба от подсъдимия Д. М. Н., жалба от защитника му – адв. В. П. и жалба от повереника на частните обвинители Н. В. А. и Д. Б. М. – адв. П. М., всичките подадени против решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което въззивният съд е изменил присъда №г. на Софийския градски съд, НО, 27-ми състав, по НОХД №г. Както в протеста, така и в касационната жалба на частните обвинители са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се иска отмяна на въззивното решение в оправдателната му част и връщане на делото за ново разглеждане на Софийския апелативен съд. Частните обвинители оспорват въззивния акт и в частта, в която е оставено без уважение искането им за присъждане на направени пред първата и въззивната инстанция разноски. В с. з. пред ВКС посочените доводи и искания са поддържани от прокурора ВКП, както и от частните обвинители и техния повереник. Последните са поискали присъждане на съдебните разноски, направени пред настоящата инстанция. В жалбата на подсъдимия и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че подсъдимият не е нарушил нито едно правило за движение по пътищата в причинна връзка със съставомерните последици и деянието е случайно по смисъла на чл. 15 НК; че по делото били допуснати многобройни съществени процесуални нарушения – първоинстанционният съд неправилно отказал да събере важни свидетелски показания (на Е. Г. и на Т. С.), които били от изключително значение за правилно решаване на делото; че и двете инстанции не оценили в пълен обем всички свидетелски показания и се доверили изцяло на вещите лица, повечето от които участвали в няколко експертизи, давайки противоречиви заключения; неправилно отказали да допуснат поисканата повторна експертиза, макар седморната експертиза да била оборена от защитата, а вещите лица – компрометирани; не уважили исканията за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство поради незаконосъобразно приложение от прокурора на чл. 216 НПК; че по делото са налице многобройни обстоятелства, смекчаващи отговорността на дееца, затова наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 216 НПК, чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители, чрез съответния им повереник, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на частните обвинители А. М. А. и Д. А. М. се твърди, че съдът е нарушил материалния закон, тъй като при особено тежък случай на престъпление се е отклонил от минимално предвидения размер без да са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства; че в решението си е развил бланкетните мотиви на първоинстанционния съд за превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, неоснователно съобразявайки полаганите грижи от подсъдимия за сина си, макар да е нормално когато има нужда всеки родител да полага грижи за детето си; че не е отчел отегчаващите отговорността обстоятелства – причинената смърт на три лица, а на друго – телесни увреждания, процесуалното поведение на подсъдимия на досъдебното производство и липсата на разкаяние от негова страна; че заниженото по размер наказание от три години лишаване от свобода с отложено изпълнение не би постигнало нито индивидуалната, нито генералната превенция спрямо водач, който е извършил груби нарушения на правилата за движение по пътищата, управлявал е автомобила със скорост не само превишена, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Я. Я., чрез упълномощения му защитник, адв. В. И. и по касационна жалба на подсъдимия Г. Н. Г., чрез упълномощения му защитник, адв. Пл. И. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7-ми въззивен състав. В касационната жалба на подсъдимия Я. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане и като трета алтернатива – изменяване на решението на САС, като се намали размера на наказанието и се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК относно отлагане на неговото изтърпяване. В жалбата се сочи, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на несъставомерно деяние, поради липса на елемент от фактическия състав на престъплението по чл. 252 НК, а именно – извършваната от подсъдимия дейност, според защитата не кореспондира с дефиницията за „ банкови сделки, извършвани по занятие, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура–Велико Търново против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Подкрепя се с доводите, че решението е било постановено в нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 2 и ал. 5 НПК. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния съд е формирано без обсъждане на доказателствата в тяхната взаимна връзка и при отказ да се кредитират показанията на св. Г.. По делото било установено, че подсъдимата Х. е подавала уведомления до НАП за трудови договори, за които е била наясно, че са фиктивни. Възразява се и срещу изводите на съдебните инстанции за невъзможност да се извлече пряка имотна облага от намаляване на данъчната основа на задължението на [фирма] или за приспадане на ДДС във връзка с воденото счетоводството от страна на подсъдимата и набавянето на фактури за сделки, които не са реални. Посочва се също, че Великотърновският апелативен съд не е анализирал цялостното поведение на подсъдимата с оглед нормите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23н о е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Г. С. Б. от Б. адв. Хр. Г. от САК, на П. С. Б. от Б. адв. Г. Д. от САК, на С. П. С. и С. М. М. от Б. адв. Ст. А. и адв. А. Н. от САК и на П. П. Б. от Б. адв. К. Д. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и оневиняването им от ВКС, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд и накрая за изменянето му с намаляване размера на наложените им по отделните обвинения и по съвкупност наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Подсъдимите Г. Б., П. Б., С. С., П. Б. и С. М., лично и чрез защитниците си адв. К. Д., адв. Г. Д., адв. Ст. А. и адв. А. Н. поддържат жалбите и молят да бъдат уважени съобразно алтернативните им искания. Подсъдимата П. С. М. от Б., която не е обжалвала решението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Л. Д., чрез упълномощения му защитник, адв. А. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение, в насока прилагането на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода, изтърпяването на което да се отложи с подходящ изпитателен срок. Защитата счита, че въззивният съд е отдал прекомерна тежест на генералната превенция, като е обосновал начина на изтърпяване на наказанието с актуалната разпространеност на този вид деяния, без да отчете конкретната степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия, която според защитата е невисока. Твърди се, че допуснатите нарушения на правилата за движение, които са в причинна връзка с настъпването на вредоносния резултат не са многобройни и не характеризират деянието като такова с висока степен на обществена опасност, както и че личната обществена опасност на подсъдимия също е ниска. Оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия М. Х. М., подадена чрез неговия защитник адвокат В. Б., против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, четвърти състав. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на закона и е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изтъква се, че при правилно установената фактическа обстановка съдът неправилно е счел, че подсъдимият е нарушил чл. 63, ал. 2 ППЗДвП. Наложените наказания касаторът намира за несъответни на приноса му за настъпилите общественоопасни последици, които са свързани преди всичко с поведението на другия подсъдим, който обаче е санкциониран по-леко. В заключение се отправя искане за оправдаване за нарушението на чл. 63, ал. 2 ППЗДвП и за намаляване на размера на наложените наказания лишаване от право да управлява моторно превозно средство и лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на частните обвинители С. М., Б. М. и Ж. М. адвокат Й. Г. оспорва основателността на жалбата и настоява решението на апелативния съд да бъде оставено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.