чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18ф е в р у а р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. И. М. от [населено място], област Плевен адв. Г. К. от АК-Сливен и В. М. М. от същото село адв. Т. Л. от САК се обжалва решение №г, постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд с доводи за неговата незаконосъобразност, при допуснати съществени процесуални нарушения и явната несправедливост на наложените им наказания с алтернативни искания за отмяната му и оневиняването им от ВКС по предявените им обвинения, за връщане на делото за новото му разглеждане още от първостепенния съд и накрая за изменянето му с преквалификация на инкриминираните деяния в по-леко наказуеми престъпления и съществено намаляване на размера на наложените им наказания, включително с приложението на чл. 55 НК и преминаване към друго по вид наказание. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимите М. и М. лично и чрез защитниците си адв. Л. и адв. К. поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното въззивно решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд подсъдимите М. И. М. и В. М. М., двамата от [населено място], област Плевен са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. И. К. и К. Г. Х., чрез упълномощения им защитник, адв. В. Г., на подсъдимия Д. Д. П., лично и чрез упълномощения защитник адв. Ю. Г. и на подсъдимия П. Й. Г. срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационните жалби на четиримата подсъдими се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. В жалбите, депозирани от подсъдимите К. и Х. се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно за намаляване на размера на наложените с присъдата наказания. В жалбите на подсъдимите Г. и П. се прави искане за тяхното оправдаване, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав, а в тази на адв. Д., защитник на подсъдимия П. се съдържа искане и за намаляване на наложеното на подзащитния му наказание. Касационните жалби на подсъдимите Х. и К. са до голяма степен еднотипни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 НК, чл. 166 НПК, чл. 167 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Е. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд Пловдив, НО, втори състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна в това, че на 03.09.2011г. поискала и приела дар (парична сума) от 300лв. от Д. Г. (пълномощник на А. В. по силата на нотариално заверено пълномощно от 15.07.2011г.), която не й се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице – прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, във връзка със службата му – да се произнесе по молба на А. В. за връщане на лек автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име и е оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 304б, ал. 1 НК. Подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна и в това, че на 14.09.2011г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у А. В., че автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име като обявен за издирване, заложен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 313 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Б. Б. Д. и В. В. С. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата от адвокат К. К., защитник на Б. Б. Д., се сочи, че са налице касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изтъква се, че макар да отрича отрицателни данни за личността на Д., съдът немотивирано и бланкетно е приел баланс между смекчаващи и отегчаващи обстоятелства без да съобрази изтеклия дълъг срок от датата на деянието до постановяване на присъда. Размерът на санкцията се оспорва от касатора като явно несправедлив и поради по-ниската степен на обществена опасност на подсъдимия предвид ограниченото му участие в инкриминираната престъпна дейност. С тези аргументи се отправя искане за ново разглеждане на делото или за намаляване на наказанието до три години лишаване от свобода при условията на чл. 66 НК. В жалбата от адвокат И. С., защитник на В. В. С., също се твърди, че наложеното му наказание е явно несправедливо и незаконосъобразно. Защитникът подчертава, че С. е наказан по-тежко от неговия съучастник Д. Б. К.. От тук се извежда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Я. А. от САК, защитник на подсъдимия Д. Й. Д., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда от 30 януари 2018 г. на Пернишки окръжен съд, постановена по НОХД №г. по описа на същия съд, в частта, с която подс. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 278, ал. 6, предл. трето, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК, за всяко от които му е наложено наказание и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание – лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 6000лв. С първоинстанционната присъда, ОС Перник се е произнесъл и по веществените доказателства, като на основание чл. 278, ал. 7 НК постановил отнемане на археологическите движими културни ценности, предмет на престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. Г., чрез защитника, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакванията се конкретизират с доводите, че първоинстанционният съд не предявил като веществено доказателство лек автомобил, марка „М.” с рег. [рег. номер на МПС] , но в присъдата се позовал на него; въззивният съд с неправилни аргументи определил допуснатото нарушение за несъществено; липсвали мотиви, от които да се установява обсъждане в цялост на съдържанието на приложената по делото справка за обаждане на телефона за спешни повиквания, която имала основно значение за квалифициращия признак – избягал от местопроизшествието и обосновава извод за недоказаност; анализът на доказателствата бил непрецизен и недостатъчно задълбочен, а изводите – необосновани, защото обясненията на подсъдимия, че не е възприел удар с пешеходец останали по делото неопровергани; възражението в тази връзка на защитата не било обсъдено и анализирано; отсъствието на съзнание у дееца за настъпилите съставомерни последици изключвало квалификацията на деянието по по-тежконаказаумия състав на престъплението; съдът неоснователно приел липсата на съпричиняване от страна на пострадалия при наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП АТАНАСОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.93/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София, НО, 2 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.1608/2018 г., е отменена оправдателна присъда на РС-София /СРС/, НО, 109 състав, постановена на 09.06.17 г. по Н. О. Х. Д.10324/2013 г., и подсъдимите А. Д. Г., А. А. П. и С. Б. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, което за Г. и П. е във връзка с чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а за К.-във връзка с чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК. На основание чл. 54 НК са наложени наказания лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца за Г., което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим и по три години за другите двама подсъдими, като на основание чл. 66, ал. 1 НК за П. е определен изпитателен срок от пет години, а за К.- от четири години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Г. да изтърпи наложено му наказание от шест месеца лишаване от свобода, определено му по Н. О. Х. Д. 10755/2011 г. по описа на СРС, чието изпълнение е отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Й. П. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Оплакванията се поддържат с доводите, че обвиненията били недоказани по несъмнен начин и съдът е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК за формиране на вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се конкретно съображенията, че в случая, при доброволното им предаване банкнотите не били надлежно индивидуализирани в съответствие с изискванията на чл. 110 НПК, поради което е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото – въпреки обективната възможност те не били огледани, подробно описани и фотографирани от специалист; че никой не можел да каже какво точно е правил полицейският служител – младши експерт Г., който изследвал банкнотите без да има право да изготвя експертизи и липсва отговор на въпроса как банкнотата се озовала у него, как е била опакована и как е била върната в [населено място] предвид отсъствието на съставени приемо-предавателни протоколи; че неизключването на банкнотите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с липса на мотиви към въззивната присъда, тъй като според прокурора, не е достатъчно ясна волята на съда дали деянието на подсъдимия е обективно несъставомерно или макар и формално да осъществява признаците на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК не е обществено опасно, поради своята малозначителност- чл. 9, ал. 2 НК. На следващо място са изложени аргументи, чрез които се оспорва малозначителността на деянието и на тази база се изразява несъгласие с извода на съда, че то не е престъпно. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС-Пловдив. В съдебното заседание пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура намира подадения протест за незаконосъобразен и не го поддържа. Счита, че дори и да не се приеме изначална несъставомерност на инкриминираното престъпление, то обществената му опасност е явно незначителна, поради което моли да се потвърди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор от ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура –Варна, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г., на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се свързва с неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НПК по отношение единствено на подсъдимия Д. Д. М.. Развиват се съображения за това, че подсъдимият М. е неправоспособен водач на МПС, но въпреки това управлява превозно средство, доказателство за което са множеството постановени спрямо него Наказателни постановления за нарушения на правилата за движение по пътищата, както и обстоятелството, че по нахд №г. на РС- Варна, е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343в ал. 2 НК, за което на основание чл. 78а НК е бил освободен от наказателна отговорност и му е било наложено административно наказание глоба. Посочва се, че управлявайки лек автомобил, Д. М. е подпомогнал подсъдимата Б. С. да се придвижва до определени места за продажба на наркотични вещества, както и че редовната употреба на хероин не го е препятствала да осъществява превозната дейност. Позовавайки се на тези фактически обстоятелства, апелативната прокуратура е изградила извод за завишена степен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.