чл. 343б ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. С. , чрез защитника му адв. Д. Х. срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от СГС, НО, 13 състав. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на защитника, аргументиращи наличие на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са в две направления:1/нарушено е правото на подсъдимия С. /грък, гръцки гражданин/ на разбираем за него език да му бъде разяснена процедурата по Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./ и конкретно на правата му по чл. 6, ал. 3 и чл. 14 от същата; 2/ аргументирана е тезата за неспазване на „надлежния ред за установяване употребата на алкохол от подсъдимия, визиран в Наредба №1/2017г., като се изтъкват конкретни нарушения на подзаконовия нормативен акт – чл. 6, ал. 3 и ал. 4; чл. 7, ал. 1; чл. 12, ал. 2; чл. 15 – чл. 26. Нарушението на материалния закон се обосновава с твърдението за несъставомерност на деянието, тъй като съдържанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Иванов Г. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна и отмяна на постановеното по него определение №г. като неправилно и незаконосъобразно. Според осъдения неправилно съставът на окръжния съд в гр. Варна е отказал да разгледа по същество молбата му за извършване на пълно и цялостно групиране на наложените му наказания, като приложи принципа за най-благоприятното за осъдения съчетание, който е бил нарушен с предходно постановеното от състав на Районен съд – гр. Разград определение по чл. 25 НК. В тази връзка осъденият изтъква, че при направената с определението на Разградския районен съд кумулация той следва да изтърпи 6 години и 9 месеца лишаване от свобода, а съществува друг, по-благоприятен за него вариант за съчетаване на наложените му наказания, при който ще следва да търпи 6 години и 2 месеца лишаване от свобода – при групиране на наказанията, както следва: по НОХД №г. и по НОХД №г. и определяне на общо наказание от 2 години лишаване от свобода; по НОХД №6458/2013 г., по НОХД №279/2015 г., по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и на прокурора ПEТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от адвокат А. П. – служебен защитник на подсъдимата Н. К., срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски окръжен съд. С жалбата и постъпилото писмено допълнение към нея се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК (неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание), но се излагат главно доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакванията за съществени нарушения на процесуалните правила се аргументират с доводи за формиране вътрешното убеждение на съда при незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Твърди се липса на доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на инкриминираното деяние от подсъдимата, поради което осъждането й се счита за неправилно. Акцентира се върху неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитираните от него показания на свидетели и техни субективни възприятия, че подсъдимата „имала неадекватно поведение и „лъхала на алкохол“. Релевира се и довод за нарушено право на защита на подсъдимата поради неосигуряване на преводач от родния й украински език на български такъв. Счита се, че не е установено безспорно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря………. Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора……….….…. Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. А. К. чрез защитника му адв. М. М. чрез срещу решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Като аргументи за явната несправедливост на наказанието се посочват оказаното съдействие от подсъдимия на органите на разследването; липсата на родителски контрол в младата му възраст и необходимост да полага грижи за семейство и малко дете. Настоява се изменение на присъдата, като се намали размерът на наложеното наказание с няколко месеца. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. М. със същите аргументи и искане. В допълнение се изтъква, че от 01.09.2021г. подсъдимият е назначен на трудов договор. Представителят на ВКП излага доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че наложеното наказание е справедливо и е съответно на извършеното от страна на дееца. При определяне на наказанието са били взети предвид както миналите осъждания на К. след реабилитацията, така и обстоятелствата от семеен характер. Намира, че липсват основания за замяна на наложеното наказание лишаване от свобода с друг вид наказание. В последната си дума подсъдимият К. моли да му се помогне и да се намали присъдата. Върховният касационен съд, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 307а НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитник на подсъдимия Ц. И. Ц.. С присъда №г. по НОХД №г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 1 състав е признал подсъдимия Ц. И. Ц. за виновен в това, че на 19.10.2019г. около 01.10 часа в град Монтана, на ул. „22-ри с.“ в района на кръстовището с ул. “И. В.” е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „О.“ модел „А.“ с ДКН * **** ** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 1.53 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест 7510“ с фабричен номер ARВВ 0007 и на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на 1000.00 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години. Със същата присъда, на основание чл. 343г НК, лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антоанета Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия Г. А. Т. срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, 15-ти въззивен състав, н. о. С атакуваната въззивна присъда е отменена оправдателната такава по обвиненията по чл. 343б, ал. 3 и по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК под №г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. Касаторът претендира за допуснато нарушение на процесуални правила при оценката на доказателства и ограничили правото на защита на подсъдимия. Твърди, че с осъждането и по двете обвинения е нарушен закона. Претендира отмяна на второинстанционната присъда и признаване на дееца за невиновен, алтернативно иска отмяна и връщане на делото за ново въззивно разглеждане от друг състав. В допълнение към касационната жалба се излагат съображения относно изграждането на неясна фактическа обстановка, не било записано, че подс. Т. е държал наркотични вещества. Неясно оставало това, какво е приел съдът относно предмета на деянието по чл. 354а НК от изземването му до лоста на автомобила до съответното полицейско управление с протокол без никаква доказателствена стойност, без отбелязан час и изявление на дееца. Не било ценено нормативното изискване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 237 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година в състав: ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Кърджали против въззивна оправдателна присъда №г. на Окръжен съд – Кърджали, постановена по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната осъдителна присъда №г., постановена от Районен съд – Кърджали по НОХД №г. и вместо това подсъдимият Д. П. П., с [ЕГН], е бил признат за невинен в това, че на 19.11.2019 г., в [населено място], управлявал МПС – лек автомобил „Д. Ч.“ с ид. рег. [рег. номер на МПС] след употреба на наркотични вещества – кокаин, поради което и на основание чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. В протеста и писменото допълнение към него, поддържани в съдебно заседание от представителя на ВКП, се изтъкват доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – неправилно е приложен материалният закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изразява се становище, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин участието на подсъдимия П. в осъществяване на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343б, ал. З от НК, тъй като след направена проверка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Л. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение. В жалбата се съдържат възражения за съществени процесуални нарушения при въззивното разглеждане и решаване на делото, за неправилно прилагане на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивната присъда и оневиняване на подсъдимия или връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за смекчаване на наложеното наказание до законоустановения минимум. В представено в срока по чл. 354, ал. 1 НПК допълнение към жалбата се настоява за процесуална негодност на показанията на свидетелите Г. и Б. от досъдебното производство, за липса на аргументирано чрез аналитичното им изследване съдебно становище по тяхната и на показанията на свид. Р. достоверност и съпоставката им със съобщеното от свид. И.. Според защитника, анализът на доказателствата е едностранчив и тенденциозен, а присъдата е постановена въз основа на предположения, като от мотивите към нея прозира предубеденост във виновността на подсъдимия. Като порок в процесуалната дейност на въззивния съд е изтъкната констатацията на защитника за отсъствие на доказателства за правоспособността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. Б., чрез защитника адв. Е. Т., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново, за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане изпълнението на същото при условията на чл. 66 НК. В искането са изложени доводи, обуславящи наличието на явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че предходните инстанции не са отчели в пълен обем и в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като в същото време е надценена тежестта на отегчаващите такива и на тази плоскост неправилно е отказано приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Отправена е претенция да се измени влязлата в сила присъда, като се намали наложеното наказание от три години лишаване от свобода и най-вече същото да се отложи за изпълнение, като се приложи института на условното осъждане. В съдебно заседание осъденият Н. Б. и упълномощеният защитник адв. Т. поддържат депозираното искане и молят то да бъде уважено по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба от адв. М. П. – защитник на подс. М. К. К. срещу решение №г. на Военно – апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът твърди ограничаване правата на подсъдимия да разбере за какво точно количество алкохол в кръвта е обвинен и осъден; неясен бил видът на назначената втора единична експертиза по делото, за да може тя да отхвърли, оспори или отмени заключението на предходната единична експертиза, че изчисленията по второто заключение са направени не конкретно за подсъдимия, а на база средните човешки възможности. На това основание смята, че е бил нарушен и материалния закон, т. к. присъдата и решението на Военно-апелативния съд почивали на предположение. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаване на подзащитния му по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът на подс. К. поддържа жалбата. Моли за произнасяне по същество на спора чрез признаване на подзащитния му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.