чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………….. .. Севдалин Мавров……………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова…………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив и жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Д. Л. М., Б. Е. Е., С. Д. П. и А. Н. С. против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимите П., С., М. и Е. са признати за виновни както следва: С. Д. П. – в това, че през месец януари 2010 г. в [населено място] е образувал и през периода месец януари 2010 г. до 22.05.2010 г. в [населено място] и [населено място] е ръководил организирана престъпна група, състояща се от А. Н. С., Б. Е. Е., Д. Л. М., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 243 и чл. 244 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. второ и 3, т. 1, вр. с ал. 1 вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Красимира Колова……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. С. (чрез адв. Л. К.) против Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Втори наказателен състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, позовавайки се на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят твърди, че присъдата и решението са постановени въз основа на предположения и при неясен обвинителен акт, като не са извършени инкриминираните престъпления. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник подновяват своите искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд, Втори наказателен състав, потвърдил присъда №6 от 30.01.2013 г. по н. о. х. д. №680/2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с която подсъдимият С. Н. С. бил признат за виновен в това, че на 25.09.2012 г., в [населено място], [община], противозаконно държал оръдие – металдетектор, за което знаел, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2021/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С определение №г., постановено от РС-Шумен /ШРС/ по Н. Ч. Д. 460/2013 г., на М. К. К. е определено общо наказание по чл. 25, ал. 1 НК измежду наказанията, определени по Н. О. Х. Д.888/2010 г. на ОС-Шумен /ШОС/ и по Н. О. Х. Д.951/2011 г. по описа на РС-Шумен до размера на по-тежкото от тях, лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспадната изтърпяна част от наказанието по отделните присъди. На основание чл. 25, ал. 4 вр. чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на лишаването от свобода е отложено за срок от четири години, считано от 02.08.12 г. Това определение е потвърдено с решение №г., постановено от ОС-Шумен по В. Н. Ч. Д.285/2013 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила /01.10.13 г./ и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 421, ал. 3, предл. първо вр. чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на 04.10.13 г. е постъпило искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура против присъдата от 15.07.2013 г. на Софийския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Оправдал е подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК при допуснато съществено процесуално нарушение. Оспорва се и приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 НК и се изтъква явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитникът (адв. И.) счита, че протестът е неоснователен и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Районния съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Г. Г. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд 500/2013 г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 416/2011 г. на ОС-Хасково. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че по делото не са установени доказателства, от които да се направи единствено възможния извод, че подсъдимият С. е автор на инкриминираното му престъпление, поради което същият неправилно е бил осъден. Заявява се, че вещественото доказателство „книжна ролка от тиксо”, по вътрешната страна на което е открита дактилоскопна следа от подсъдимия, не е иззето и съхранявано по правилата на НПК, което поставя под съмнение извода на съда, че намерената на местопроизшествието „книжна ролка от тиксо” е същата, която в последствие е изследвана, и от която е снета дактилоскопната следа. Във връзка с довода за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се претендира, че съдилищата са изопачили свидетелските показания в т. ч. и тези на полицейските служители, присъствали при огледа на местопроизшествие, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец И. И. П. от София адв. Г. Н. от АК-Г. и от защитника на подсъдимия Г. С. К. от София адв. Р. Г. от САК, имащи за предмет решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, срещу правилността на визираните в жалбите части от него, като се навеждат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК и се претендира разнопосочно, от първите – за „изменяване на решението с осъждане от ВКС на подсъдимия и по предявените му във връзка с жалбоподателя И. П. обвинения, включително за обезвреда за причинените му неимуществени вреди, от вторите – за отмяната му изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно, решението да бъде изменено, като наказанията на подс. К. бъдат определени при условията на чл. 55 НК до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, на което също се настоява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби и моли решението да бъде оставено в сила. Подсъдимият Г. К., редовно уведомен, не взема лично участие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 143 НК, чл. 156 ал. 1 НК, чл. 159б НК, чл. 177 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на осъдения Д. Л. Л. за възобновяване на внохд №год. на Бургаския окръжен съд и изменяване на постановеното по това дело решение №год. с намаляване наложеното на Л. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание искането се поддържа с изтъкнатият от защитника на Л. довод, че и двете предходни инстанции са подценили изразеното от осъдения съжаление за извършените престъпления. Представителят на ВКПр не намира за основателно възражението срещу справедливостта на наложените поотделно и за съвкупността от престъпления наказания и предлага искането да се остави без уважение. Искането е допустимо-направено е от лице, което има такова право и съдебният акт, чието изменение се иска, не е бил проверяван по касационен ред. Искането е допустимо и с оглед на срока, в който може да бъде направено. Съгласно чл. 421, ал. 3 НПК осъденият може да поиска възобновяване на наказателното дело в 6-месечен срок от влизане в сила на съответния акт. Когато се иска ревизия на решение на окръжен съд, с което е потвърдена присъда на районен съд, това решение, като неподлежащо на инстанционна проверка, влиза в сила „от момента на постановяването” му-чл. 412, ал. 2, т. 1 НПК. Решението на окръжния въззивен съд не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Н. Д. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд и с позоваване на всички касационни основания по чл. 349, ал. 1 НПК се иска или оправдаване на подсъдимата, или връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата не се явява. Защитникът й, изготвил жалбата, я поддържа. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорваните съдебни актове и дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд Н. Д. М. е призната за виновна в това, че за времето от м. Х.2002 год. до м. Х.2004 год. е участвала в организирана престъпна група, ръководена от Я. И. М. /починал, съпруг на подсъдимата/ и членове освен подсъдимата още българските граждани Н. И. С., Ц. Т. К., П. Б. А., М. И. П. и италианския гражданин М. М., създадена да върши в страната, в Италия, Франция и Х. престъпления по чл. 159а, ал. 1 и по чл. 159в, предл. второ /стара редакция, обн., ДВ, бр.92/2002 год./ във вр. с чл. 159б, ал. 2 във вр. с чл. 159а, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното определение от 13.12.2012 г., с което е определено общо наказание на осъдения Т. Е. В. и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на атакувания съдебен акт е допуснато нарушение на закона, изразило се в неправилно определяне на размера на общото наказание лишаване от свобода по съвкупността, неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на определеното общо наказание, както и че за наказанието, което следва да се търпи отделно, съдът не е определил тип на затворническото заведение и първоначален режим. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият Т. В. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С атакуваното определение от 13.12.2012 г., постановено по НЧД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Т. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Карлово и на ВНОХД №г. на ОС – Пловдив, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или оправдаване на осъдения по повдигнатите му обвинения. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. Б., са релевирани подробно мотивирани твърдения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият И. Т. П. моли да бъде уважено искането му за възобновяване. Неговият защитник адв. Б. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частният обвинител и граждански ищец М. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.