чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане от осъдения Ч. С. П. от гр. В., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Велико Търново, 15-ти наказателен състав и по внохд №г., на Великотърновския окръжен съд. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на съдебните актове и разглеждане на касационната му жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда №г., Великотърновският районен съд, 15-ти наказателен състав, е осъдил подс. Ч. С. П., за извършени престъпления както следва: по чл. 212, ал. 4, предл. първо, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1, т. 3 и ал. 5, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на две години и десет месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Д. С. С. против решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Велико Търново, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените наказания лишаване от свобода и глоба. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Габрово осъдил подсъдимия С. на основание чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и на глоба в размер на 500 лева. На основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК ГОС определил на подсъдимия едно общо наказание по присъдите по нохд №г. и 48/2012 г. на РС-гр. Дряново, като наложил на С. най-тежкото измежду наложените му наказания, а именно – 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Русенския районен съд, 9-ти наказателен състав и има за предмет влязлото в сила протоколно определение от 22.07.2013 г. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от този съд, за извършване на ново законосъобразно групиране на наказанията, на осъдения Н. Д. С.. Основание за направеното искане е чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане, по съображенията изложени в него. Осъденият Н. Д. С., иска да не бъде уважавано направеното искане. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането и данните по делото, за да се произнесе взе в пред вид следното: С посоченото протоколно определение Русенският районен съд, 9-ти наказателен състав, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, е извършил групиране на наказанията, на осъдения Н. Д. С., по нохд №г. на този съд и №г., на Окръжен съд Русе, определяйки му общо наказание от три години лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от АП – София, по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Й., чрез назначеният му служебен повереник адв. С. и на подсъдимия Х. Н. чрез упълномощения му защитник адв. Д. против въззивна Присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и в допълнението към него се поддържа наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 2 НПК. Представителят на държавното обвинение счита, че при постановяване на въззивната присъда съдебният състав е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото в тяхната съвкупност и взаимовръзка, следствие на което е достигнал и до неправилния извод за липсата на извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК от страна на подсъдимия. Предлага се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. с ал. 1, т. 4 НПК да бъде отменена протестираната присъда в тази й част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. К. Я., за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Хасково. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон изразяващо се в неправилна квалификация на извършеното деяние, излагат се доводи за погрешен доказателствен анализ и се поддържа становище, че наложеното наказание е следвало да бъде определено при условията на чл. 55 НК и, че същото е явно несправедливо. Претендира се отмяната на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, алтернативно, за упражняване правомощието на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Я. за отмяна по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Ц. Ц. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. доводи за присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. При условията на алтернативност се претендира отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия за деянията по чл. 115, вр. чл. 18 и по чл. 339 НК или връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието с прилагане на чл. 66 НК, както и на размера на гражданския иск. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият сочи, че е невинен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийският окръжен съд, НО, 8-ми състав, е признал подсъдимия ВАСКО Ц. Ц. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. П. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането и допълнението към него се сочи, че наложеното на осъдения наказание лишаване от свобода за срок от осем години е явно несправедливо, тъй като не са взети предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства. Изтъква се, че първоинстанционният съдебен акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствата и доказателствените средства, които не са отстранени от въззивния съд. В допълнение към искането осъденият излага подробно своя версия за инкриминираната дейност, изключваща насилие по отношение на свидетелката Б.. В заключение осъденият настоява за възобновяване и ново разглеждане на делото от друг състав, или, алтернативно – за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитникът му поддържат искането. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 101 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. З. за възобновяване на нохд №г. по описа на Варненския районен съд. В искането се сочи, че по делото е постановена присъда в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оплакването за съществени нарушения на процесуалния закон се обосновава с несъответствие на въззивното решение на изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК, като се акцентира върху допуснатото от двете инстанции нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК и немотивираното кредитиране на непроверени и неубедителни свидетелски показания. Неправилно приложение на закона жалбоподателят съзира в незаконосъобразния извод за съставомерно по повдигнатите обвинения поведение на осъдения. В заключение се настоява за възобновяване на делото, отмяна на потвърдената от въззивната инстанция присъда и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно – за ново разглеждане на делото от друг съдебен състав. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитата на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането с аргументи за несъстоятелност на направените доводи срещу атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Варненският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Г. А. Ч.-подсъдим по нохд №год. на Свиленградския районен съд и внохд №год. на Хасковския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство без да е направено уточнение, възобновяването на кое дело се иска. В съдебно заседание Ч. се явява с упълномощен защитник, чието искане е или въззивното решение да се отмени и Ч. да се оправдае, или решението да се измени и да се намали наложеното наказание лишаване от свобода. Представителят на ВКПр не намира основания за възобновяване на наказателното дело както с оглед съдържанието на направеното от осъдения искане, така и с оглед казаното от защитника му в съдебно заседание. ВКС установи, че искането на осъдения е допустимо да бъде разгледано: решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 12.VІІІ.2013 год., искането е заведено във ВКС /поради подаването му направо до касационната инстанция/ на 25. ХІ. с. г., т. е. 6-месечният срок по чл. 421, ал. 3 НПК е спазен; искането е направено от страна, която има това право; атакува се съдебен акт от изброените в чл. 419 НПК; атакуваният акт не е проверяван по касационен ред. Искането за възобновяване е неоснователно. С присъдата на районния съд-№год.-Г. А. Ч. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 345 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. С. Ж. срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, по ВНОХД №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен. Изводимо от съдържанието на саморъчно изготвените жалба и писмено становище, подсъдимият Ж. оспорва процесуалната екзактност на проведената диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК с твърдения, че се страхувал да не му дадат огромна присъда за грабежи, които не може да се каже, че е извършил”. Прави искане да се върне делото или да се „намали присъдата. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд подсъдимият Ж. не се явява, редовно призован чрез администрацията на Затвора – [населено място]. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе лично участие в касационното производство. Процесуалният представител на подсъдимия Ж. поддържа жалбата, като счита че наложеното наказание на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С атакуваното решение на въззивния съд е потвърдена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.