чл. 23 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия В. В. Х. –лично и от неговия защитник-адв. А. срещу решение №г., постановено по внохд 254/2013 г. по описа на АС-Пловдив. В касационната жалба на подсъдимия В. Х. и допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се твърди, че вътрешното убеждение на решаващия съд не е формирано съобразно правилата на закона, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения /без същите да са конкретизирани/, довели до ограничаване правата на подсъдимия. Направено е искане в условията на алтернативност- за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или за изменение на атакуваното решение и налагане на по-леко наказание, съответно намаляване на присъденото обезщетение по гражданския иск. В жалбата и допълнението към нея, изготвени от защитника на подсъдимия, са изложени подробни съображения за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 168 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Х. А. Р. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Кърджали. В искането се сочи, че атакуваната присъда е постановена при съществени процесуални нарушения, а наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Искателят излага подробни съображения за ограничаване на правата му поради неправилна квалификация на обвинението още в досъдебната фаза, необоснован отказ за събиране на оневиняващи доказателства и пренебрегване на показанията на пострадалите, сочещи на неуредени граждански отношения. Осъденият намира също така, че делото е разгледано от незаконен състав, тъй като не са уважени направените от него отводи. Наложеното наказание се коментира като явно несправедливо, тъй като е съобразено с общественото мнение, а не с позитивната информация за подсъдимия. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане в друг съдебен район. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат изложената претенция. Прокурорът пледира тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. С. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК се иска или отмяна на решението с връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане, или изменяване на решението с намаляване наложеното на подсъдимия наказание на пробация. В съдебно заседание защитникът на М. поддържа оплакването за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода и искането то да се замени с пробация. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивното решение и заключението му е да се остави в сила.. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, С. Ст. М. е признат за виновен в това, че на 2.ІV.2012 год. в Бургас е управлявал лек автомобил /марка/ с рег. [рег. номер на МПС] без да притежава свидетелство за правоуправление и в 1-годишен срок от наказването му за същото деяние по административен ред с НП №27/2012 год. в сила от 18.V. с. г., за което и на основание чл. 343в, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 304а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Х. Г. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Оплакването в жалбата е свързано с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а искането е за изменяване на присъдата с намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода и отмяна на наложеното наказание конфискация. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата, докато прокурорът я намира за неоснователна и предлага оставяне на въззивната присъда в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Хасковския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Г. Х. Г. е признат за виновен в това, че в периода ІІ.2008 год.-ХІІ.2009 год, в качеството си на упълномощен представител на [фирма]-/населено място/, е използвал документи с невярно съдържание-55 фактури с описани в тях несъществуващи покупко-продажби, на които фактури се позовал в 5 справки-декларации, подадени в ТД на НАП-Хасково съгл. чл. 125 ЗДДС, като приспаднал неследващ се данъчен кредит от 56 082.17 лв. и с това избегнал плащането на 41 335.69 лв. дължим ДДС, представляващ особено големи размери, за което и на основание чл. 255, ал. 3 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори април двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Е. Й. чрез упълномощения му защитник адв. Б. против решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че обвиненията, за които подсъдимият е предаден на съд не са конкретизирани и незаконосъобразно е отказано да бъде допуснат до допълнителен разпит свидетел, чийто показания били от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото. Основното оплакване на защита за допуснато нарушение на материалния закон се състои в твърдение за нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 6 НК – при наличието на влязла в сила присъда, с която подсъдимият е признат за виновен за същия вид деяния, за същия период от време е образувано настоящото производство, т. е. след като е бил осъден за продължавано престъпление подсъдимият не можел да бъде съден отново за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. И. Л. – адв. С. Л., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, 3 наказателен състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, НО, подсъдимият И. А. Л. е признат за виновен в това, че на 16.11.2012 г. в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви другиго – Б. Я. И., като деянието е било извършено с особена жестокост и е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на шест години лишаване от свобода. Подсъдимия И. А. Л. е признат за виновен и в това, че на 16.11.2012 г. в [населено място], е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е било съпроводено със съпротива срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби и допълнения към тях на адвокат И. Д. – защитник на подсъдимите М. Л. М. и Д. И. Ш., и на адв. И. Б. – защитник на подс. М. Л. М., срещу осъдителната част на нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. на Апелативен специализиран наказателен съд, 4-ти въззивен състав, както и по жалба на адв. Е. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител О. Д. Т., насочена изцяло срещу оправдателната и осъдителна части на същата присъда. С първоинстанционната присъда от 22.04.2013г. по нохд№г, на Специализирания наказателен съд, 10 състав, подсъдимите М. Л. М., ЕГН [ЕГН] и Д. И. Ш., ЕГН [ЕГН], са признати за виновни за това, че на 13.10.2008г. в [населено място], в комплекс „Киното“, двамата в съучастие като съизвършители, са причинили на О. Д. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени както следва: подсъдимият М. Л. М. – на две години и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Искра ЧОБАНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест от прокурор в окръжна прокуратура гр. Хасково срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково, в частта с която подсъдимият Е. Е. М. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнително изложение към протеста се твърди, че подсъдимият М. е държал фактически оръжието, съзнавайки, че няма разрешение за това. Според прокурора са налице основания за ангажиране на наказателната му отговорност, независимо от краткия период в който пушката била в негова фактическа власт. Предлага се присъдата да се отмени и делото се върне на окръжния съд в гр. Хасково за ново разглеждане от друг състав. Пред касационния съд прокурорът от В. поддържа протеста със същите доводи и искане. Подсъдимият М. и защитникът му адв. Г., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание пред тази инстанция. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Въззивното производство е второ по ред. С решение №г., постановено по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково, била отменена присъда №139 от 12.12.2012г. по нохд №1198/2012 г. на Хасковски районен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Велики Преслав. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че престъпленията, за които съдът е приложил чл. 23, ал. 1 НК не са в отношение на съвкупност. В случая е налице усложнената форма на множество престъпления, в какъвто случай трябва да се избере най-благоприятния вариант за осъдения Е. А. Е.. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд – гр. Велики Преслав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Служебният защитник (адв. Н.) счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Районният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.