чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ю. К. И.-С. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено определението на Сливенския районен съд по НЧД №г. в частта за определяне на общо наказание по отношение на осъдената по НОХД №г. по описа на СлРС, по НОХД №15069/2012 г. по описа на СРС и по НОХД №1258/2013 г. на СлРС. В саморъчно изготвеното искане на осъденото лице са релевирани твърдения, че с атакуваното решение била направена „частична кумулация на присъдите, въпреки наличието на основания да се определи общо наказание по отношение на всички осъждания на осъдената, в какъвто смисъл ВКС бил дал указания с решение №345 от 09.09.2011 г. по наказателно дело №1775/2011 г. по описа на І н. о. Като причина за незаконосъобразното групиране се сочи поведението на бившата началничка на ОЗ – гр. Сливен”, която използвала служебното си положение, за да попречи на изпълнението на решението на ВКС. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Е. К. Н., Н. Н. С. и В. К. С. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. и адв. П., защитници на подсъдимия Е. Н., е залегнало искане за отмяна на постановената САС осъдителна присъда по обвинението на касатора за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, в извършването на което е бил признат за виновен. В писмено допълнение към жалбата са изложени подробни съображения, от които може да се изведат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Защитниците твърдят, че въззивният съд е основал присъдата си на недопустими вероятности, превратно е оценил доказателствените материали, от които се установявало по несъмнен начин, че средната телесна повреда е била причинена на пострадалия единствено от действията на подсъдимия Н. С., въпреки което е било прието, че инкриминираното престъпление е било осъществено и от тримата подсъдими в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от адв. Б. Р. – назначена за служебен защитник на подс. Ю. Л. И. и от адв. Д. К. – упълномощен защитник на подс. А. А. А., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Поповския районен съд, подсъдимият Ю. Л. И. е признат за виновен за това, че на 31.12.2010г. в [населено място], обл. Търговище, в игрална зала „7777” на [фирма] – [населено място], в съучастие като съизвършител с А. А. е причинил лека телесна повреда на длъжностно лице Б. А. Х. – крупие в игрална зала „7777” на [фирма] – [населено място], при и по повод изпълнение на службата му, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 1, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, във вр. с чл. 34, чл. 55, ал. 1, т. 2, б б НК му е наложено наказание „пробация”, с пробационни мерки: “Задължителна регистрация по настоящ адрес”, за период от девет месеца, при периодичност 2 пъти седмично; “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено жалба), подадено лично от осъдената З. Д. Л. /Т./, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането се излагат твърдения за недоказаност на обвиненията и за осъждане въз основа на предположения. Изразява се несъгласие с изводите на решаващите съдилища по приложение на материалния закон, като се посочва конкретно, че не е въвеждала в заблуждение св. Ч.. Твърди се липса на доказателствена обезпеченост на възприетото по отношение на обстоятелствата, че осъдената е привела в безпомощно състояние пострадалата С. и й е взела чантата, посочва се и противоречие в доказателствените източници по отношение на предмета на деянието. Възразява се срещу неуважаването на доказателствени искания, направени от осъдената. Прави се искане за отмяна на постановения акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция назначеният в това производство служебен защитник на осъдената Л. /Т./ – адв. Б. З., поддържа искането за възобновяване на наказателното дело и моли за неговото уважаване. Развива доводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 4-ти състав и отмяна на определението от 18.06.2013 год., постановено по отношение на осъдения Р. Д. Т.. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона и делото следва да се върне за ново разглеждане, за да се определи общо наказание без приложението на чл. 25, ал. 3 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Р. Д. Т. не изразява становище и не прави възражение срещу искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за неоснователно по следните съображения: Софийският районен съд с определение по нохд №год., постановено на 18.06.2013 год. одобрил споразумение при условията на чл. 382, ал. 7 НПК, според което подсъдимият Т. е осъден за извършено престъпление по чл. 325, ал. 4 НК на 10 месеца лишаване от свобода. Софийският районен съд с влязлата в сила присъда по нохд №год. осъдил подсъдимия на пробация с пробационни мерки по чл. 42А, ал. 2 НК – задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети февруари……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия Г. С.. Обжалва се решение №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския Апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, с която С. е осъден за извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. вр. чл. 26, ал. 1 НК. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се решението да се измени, като се намали наложеното наказание за извършеното престъпление и се отмени приложението на чл. 24 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и посочените основание и доводи и становището на страните, намира следното: Производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. С цитираната присъда Сиромашки е признат за виновен в това, че на 15.12.12 год. в [населено място] от АТМ устройство /банкомат/ №361 на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Б. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия И. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Врачанския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателя, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин авторството на престъпленията, за които е бил осъден. Съдебните актове били постановени в нарушение на разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НПК при превратен анализ на доказателствените материали. Вещественото доказателство 1 бр. СД било незаконосъобразно приобщено в нарушение на чл. 100 НПК, поради което следвало да бъде изключено от доказателствената съвкупност. Оспорени са изводите на видеотехническата и лицево-идентификационната експертизи, основани на съдържанието на негодното веществено доказателство. Касаторът изразява несъгласие с кредитираните от съдебните инстанции показания на свидетелите П., А. и К.. Твърди, че депозираната информация от свидетелите П. и К. относно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 110 НПК, чл. 115 НПК, чл. 118 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания на адв. В., защитник на осъдения Т. Г. М., на адв. Д., защитник на осъдените И. Ц. И., Г. Р. Б., Б. Р. Б., М. К. С., и на адв. Г., защитник на осъдения Г. М. Ц., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа Врачанския окръжен съд. В искането на защитника на осъдения Т. М. се релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение на ВрОС и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на осъдения М. за престъпленията, за които е осъден. Твърдението за съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирано с доводи за многобройни нарушения, допуснати на досъдебното производство, липса на мотиви на въззивното решение, едностранчивост и необективност на доказателствения анализ, необсъждане на противоречията в гласните доказателствени средства, преиначаване на доказателствата. Материалната незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е мотивирана с допуснато нарушение на чл. 303 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 284 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при ОП – Габрово срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест са релевирани възражения за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваната присъда, като се отправя искане за отмяната й и връщане на делото за ново въззивно разглеждане поради нарушение на материалния закон. Прокурорът счита, че по делото била установена безспорна фактическа обстановка, при която се установявало, че подсъдимата Р. Г. придобила процесното оръжие, предмет на обвинението, което впоследствие било скрито от баща й. От показанията на полицейските служители било видно, че именно подсъдимата предала пушката и посочила мястото, където тя била дълго време укривана. Показанията на разпитаните свидетели и обясненията на другия подсъдим категорично сочели на обстоятелствата, че именно подсъдимата придобила пушката, защото знаела мястото на нейното укриване, посочила укритието и предала оръжието, които факти обосновавали умисъла й за придобиването му. В същата насока следвало да се отчете и поведението й, че след освобождаването на подсъдимия П. от затвора, тя отказала да му върне пушката, а я предала на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 322 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при индивидуализация на наказанието за престъплението по чл. 116 НК съдът се е позовавал на недопустими предположения и неоснователно е игнорирал доказани по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият С. А. В. е признат за виновен в това, на 22.11.2011 г. в гр. С. умишлено да е умъртвил Г. Д. К., като деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.