чл. 2 ал. 2 НК
Чл. 2. […] (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия В. Н. Г. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд на плоскостта на неправилна оценка на доказателствените източници, игнорирането на част от тях и липсата на активност за разкриване на релевантната фактология. На базата на процесуалната си дейност по събиране и оценка на доказателствата, съдът приложил и неправилно материалния закон. Наложеното наказание било несправедливо, тъй като не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца и не били отчетени според действителната им тежест констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства. Иска се при условията на алтернативност- отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане или изменяване на въззивната присъда с намаляване размера на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. В допълнение към касационната жалба по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват подробни доводи, подкрепящи заявените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 10 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата А. Й., подадена чрез упълномощения й защитник, срещу решение от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Софийски градски съд първоинстанционна присъда, чрез намаляване на определената санкция лишаване от свобода ТРИ ГОДИНИ на ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, и на отмерения по чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ на ТРИ ГОДИНИ. В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на посочените касационни основания се обективира несъгласие с приетата за установена от въззивната инстанция фактология, несъответна на приобщения доказателствен материал, относим към сделките на управляваната А. Й. фирма [фирма], нейна собственост, с контрагентите [фирма] и [фирма], и към реализираната от това дружество дейност, при счетоводното обслужване на търговските субекти [фирма] и [фирма]. Излагат се съображения за недостатъци на прокурорския акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК и съдържащ сериозни противоречия между обстоятелствената част и диспозитива, по повдигнатото срещу А. Й. обвинение по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 256, пр. предл. първо и 2, вр. чл. 26 НК, което е пренебрегнато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П. К., чрез защитника му адвокат В. Т. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Кърджалийския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че формираните от първоинстанционния съд и възприети изцяло от въззивния съд изводи по фактите не кореспондират със събраните по делото доказателства, най-вече относно съставянето и получаването от подсъдимия К. на инкриминираните по делото счетоводни документи, които не установяват елементите от субективната страна на престъплението, за което е ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя. Твърди се също, че въззивният съдебен акт не съдържа обсъждане и анализ на доказателствената съвкупност като цяло, а постановяването на немотивиран съдебен акт е процесуално нарушение, предпоставящо неговата отмяна. Нарушен е, според жалбоподателя, и материалният закон, тъй като е приложен закон, който не е бил действащ към момента на извършване на деянието. Извън ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения М. Р. В. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд-Плевен и за отмяна на постановената по него присъда №г. В искането осъденият В. сочи, че е отсъствал от страната по време на неговото осъждане, за което не е бил уведомяван и не му е бил връчван от препис от обвинителния акт по делото. По време на производството твърди, че се е намирал извън пределите на страната, като е пребивавал на територията на Република Гърция и е узнал за присъдата след като се е завърнал в Р България през месец ноември 2015 г. от съпругата си и адвокат. В тази връзка счита, че са налице предпоставките по чл. 423 вр. чл. 425, ал. 1 НК за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от стадия, от който е започнало задочното производство. В съдебно заседание пред касационната инстанция, осъденият В. се представлява от служебно назначен защитник, адв. В. К., който поддържа искането за възобновяване, по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от упълномощения пред тази инстанция защитник на подс. С. Д. С. – адв. Р. И., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, НО, подсъдимият С. Д. С. е признат за виновен в това, че през периода 12.05.2008г. – 30.03.2013г. в [населено място], като длъжностно лице – управител на [фирма] [населено място], не положил достатъчно грижи за възложената му работа – не предприел действия по изпълнението или прекратяването на договор за изработка от 12.05.2008г. сключен между [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] и от това са последвали значителни щети в размер на 3 000 000 лева за [фирма] [населено място], поради което на основание чл. 219, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 1 800лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от пет години, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената К. К. М., чрез упълномощеният и защитник, адв. М. М., за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен. В искането за възобновяване на делото се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Като резултат след възобновяването на делото се иска оправдаване на осъдената М., алтернативно, намаляване на наложеното наказание или като втора алтернатива, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 3 НПК от защитата е постъпило писмено допълнение към искането за възобновяване, съдържащо подробна мотивировка на релевираните оплаквания. В подкрепа на твърдяното нарушение на материалния закон се сочи неправилна правна квалификация на деянието, която е несъобразена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за по-благоприятния за дееца закон, с оглед настъпилите законодателни промени в текста на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 254б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Н. А. А., Е. В. Т. и З. К. Г., чрез защитниците им, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд, НО, 7-ми състав. В жалбите на тримата подсъдими се релевират идентични възражения срещу въззивната присъда, като са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден и пристрастен съдебен състав. Изводите по фактите са направени при превратно тълкуване на показанията на св. Будимов; при игнориране на доказателствата, ползващи позицията на защитата; при непълнота на доказателствата във връзка причинената съставомерна телесна повреда на пострадалия Будимов; при негодно разпознаване. Нарушението на материалния закон се обосновава с допуснатите нарушения при оценката на допустимите доказателствени източници, а в жалбата на подс. А. – и с оплакването, че същият е осъден по непредявено обвинение. Явната несправедливост на наложените наказания се аргументира с доводи за продължителността на производството и семейното, и здравословното състояние на подсъдимите, които не са били отчетени от контролираната инстанция. Отправят се искания, както следва: подс. А.- за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 309 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Красимира Медарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Л. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено при нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и в противоречие с изискванията на чл. 303 НПК, тъй като осъждането на подсъдимия за извършеното престъпление почива на недопустимо предположение. Счита се, че допуснатите съществени процесуални нарушения са предопределили и неправилното приложение на закона. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 1.12.2014 г. на Софийския градски съд по н. о. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения А. С. М., чрез защитника му адв. М. Т. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на ОС – Пазарджик, отмяна на влезлия в сила съдебен акт и за прекратяване на наказателното производство поради изтичане на абсолютната предвидена в закона давност. В искането е посочено, че М. е осъден задочно, като е узнал за постановената присъда на 15.05.2015 г., когато е задържан в Кралство Холандия въз основа на Европейска заповед за арест П-68/2005 г., издадена от Окръжна прокуратура – Пазарджик за изпълнение на наказание от четири години лишаване от свобода, наложено му с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. Поради здравословни проблеми осъденият не може да се яви в Република България и да участва лично в производството по възобновяване. Посочено е, че след като е бил предупреден от българските власти да напусне територията на Република България поради изтичането му на статута на чужденец на 06.12.2002 г., М. е напуснал страната на 04.12.2002 г., поради което не е участвал в образуваното срещу него наказателно производство нито на досъдебната, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимите Д. Д. Д. от Р., Н. Г. П. от С., Т. Т. Т. от Р. и З. П. М. от Г. О. срещу решение №г., постановено по ВНОХД 278/2014 г. от Варненския апелативен съд, което се атакува за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания в различни комбинации за отмяната му и оправдаване на подсъдимите от касационната инстанция, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за намаляване на наложените на подсъдимите наказания или за преминаване към друго по-леко по вид наказание, различно от лишаването от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частната обвинителка Я. Г. Х. и повереникът й адв. М. К. от АК-Р., редовно уведомени, не вземат участие в производството и не са изразили становище по жалбите. Подсъдимите Н. П. и З. М. и лично, а другите двама Д. и Т. чрез защитниците си, поддържат жалбите и молят да бъдат уважени. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: По внесен на 15.02.2011 г. обвинителен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 136 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 1 НК, чл. 356 ал. 2 НК, чл. 356 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.